Хорошая книга, в доступной форме, раскрывающая историю хазар на основе современных научных знаний. Хоть работа и научно-популярная, но полезна и профессионалам, потому что именно такие работы позволяют коротко и по сути изложить существующие проблемы, а не утонуть в историографическом перечне и спорах о культурогенезе. Поэтому и особых замечаний нет. Замечу только единственное, что некоторые спорные археологические утверждения не надо выдавать за чистую монету в популярном издании. Чему яркий пример определение времени функционирования городища по мощности культурного слоя. Очень спорно! И там еще по мелочевке типа ушки изнутри чтоб веревка не обгорала... Больше претензии относятся к самому издательству.
До поры до времени, публиковавшиеся в серии работы не требовали иллюстраций, даже если речь заходила, например, о кельтах. В случае с кельтами рассматривалась больше моральная сторона этноса, а ни их материально-художественные достижения. О пище и жертвоприношениях народов тоже можно обойтись карикатурными картинками на полях книги. Но вот издательство добралось до монографий, основанных главным образом на археологическом материале. А в археологии, как бы не было хорошо описание, если речь идет о материальной культуре, без иллюстраций никуда. Это уже было видно по работе С.Плетневой «Половцы». И данная книга лишнее тому подтверждение. Разделы о культурной самобытности и вооружении хазаров — просто набор слов. А ведь издательство решило переиздать еще и книгу о скифах, и рекламирует работу о средневековом европейском вооружении. Нет, ребята, тут нужно вставлять нормальные иллюстрации, а не чудо-картинки. Кстати об этих картинках. Позабавило в книге о хазарах на с.22 увидеть рисунок всадника основой которому послужил петроглиф енисейского кыргыза. Думаю, что авторы особенно В.Ключников этот момент прекрасно понимают, поэтому желаю им переиздать эту книгу где-нибудь уже с иллюстрациями.

Андрей, спасибо Вам за очень дельный отзыв (скорее даже рецензию) на нашу книгу. Не так часто приходится встречаться с конструктивной критикой. Ну а поскольку отзыв, несмотря на критику, в целом положительный, то вдвойне приятно :) Но хотелось бы поспорить с Вашим утверждением, что в научно-популярной литературе допустима и даже желательна "свобода трактовок и выводов". Такая свобода скорее допустима в специальной литературе, которая рассчитана на профессионалов, - они знакомы с разными точками зрения на вопрос и не воспримут мнение автора как "последнюю инстанцию". Что же касается массового читателя, то мы, изложив собственную (и, безусловно, спорную) точку зрения, рискуем ввести его в заблуждение и заставить принять это мнение как единственно верное. Вы, судя по Вашей рецензии, хазарами интересуетесь профессионально, и Вам, знакомому со множеством точек зрения на них, возможно, интересно узнать частное мнение Вашего коллеги Олега Ивика. Но широкому читателю, как нам кажется, важнее узнать о самом факте того, что множество вопросов еще ждет своего решения. Ведь большинство россиян о хазарах знают в лучшем случае от Гумилева и думают, что с ними все понятно: профессор Гумилев все разъяснил. На самом же деле, как Вы сами знаете, вопросов в этой области больше, чем ответов, да и ответы в основном весьма спорные. Именно это мы и хотели донести до сведения читателей: не предлагать им готовых решений, а показать "кухню" историков, показать, насколько спорной является любая теория, особенно в такой сложной области как хазароведение. Впрочем, это тоже лишь наша частная точка зрения. Что же касается Ваших нелестных замечаний о нашем "хронологическом стиле повествования", то я с Вами настолько согласна, что, возможно, предложу своим соавторам слегка пересмотреть структуру нашей следующей книги. Ольга Колобова, одна из соавторов, работающих под псевдонимом Олег Ивик

Качественной современной научно-популярной литературы по истории крайне мало. Можно сказать, ее почти нет, не считая книг серии ЖЗЛ, которые, к сожалению, неровны по качеству и строго ограничены жанром. Обычно же издательства просто довольствуются переводами давно устаревших работ западных авторов. Но и это еще не худший вариант. Однозначно отрицательную роль играют сбивающие с толку читателей псевдосочинения, коими заполнены в большинстве своем полки реальных и виртуальных магазинов. Вот почему нельзя не радоваться выходу совершенно новой книги, да еще и по такой дискуссионной теме, как "хазары".
Книга написана тремя авторами, двое из которых скрываются под псевдонимом "Олег Ивик". Третий же автор, что особенно приятно, профессионал-археолог, но и "Олег Ивик" археологии не чужд. При всем этом книге сильно не хватает археологии. И это первый существенный недостаток. Нельзя сказать, что археологии в ней совсем нет. Например, 10 страниц Предисловия, посвященных живому описанию личного экспедиционного опыта, пожалуй, лучшая его часть. Авторы явно недооценивают важность своего личного участия в поиске следов хазар, отсылая тех читателей, кому не интересны живые впечатления, к основной части книги. Отсюда - второй недостаток. Он заключается в структуре, которая абсолютно повторяет традиционную схему написания хазарской истории - предыстория степей, возникновение каганата, гипотезы происхождения хазар, войны с арабами и отношения с Византией - "города" (после недавней книги В.С. Флёрова существование в каганате городских поселений под большим вопросом) и археология Хазарии, проблема иудаизации каганата - соседи хазар - Хазария и Русь - гибель каганата. Схема эта создана М.И. Артамоновым, повторена в сокращенном виде С.А. Плетневой, подробно повторена А.П. Новосельцевым и снова - авторами данной книги. В самой схеме нет ничего плохого, но после стольких авторитетных исследований ждать чего-то нового уже не приходится. Поэтому третий недостаток книги - вторичность большинства сообщаемых сведений. Стремясь к максимальной объективности, авторы обильно сдобрили текст цитатами из первоисточников. Но поскольку до них те же самые источники применительно к хазарам десятки раз цитировались и комментировались, ничего интересного и оригинального их перечитывание опять-таки не предвещает. Авторы к тому же боятся делать собственные выводы, перечисляя мнения разных специалистов и оставляя читателям выбирать, что больше понравилось. Вообще, в исторической части книги много неточностей.
Как видно, авторы мало пользуются важным достоинством научно-популярного жанра - допустимой свободой трактовок и выводов. Это неприемлемо для монографий, а в популярных книгах даже необходимо. Их задача не закрыть тему, а пробудить к ней интерес, дав необходимые сведения и наметив нерешенные проблемы. И конечно подобное издание должно знакомить с последними достижениями в той или иной области знания. Нельзя сказать, что ничего нового в книге нет. Есть и немало. Но всё новое зачастую теряется из-за неверно взятого хронологического стиля повествования. Это тем более удивительно, что другие книги Олега Ивика написаны в куда более удачном для данного жанра проблемно-тематическом стиле.
Следует ли из сказанного, что книгу "Хазары" читать не стоит? Совсем нет! Несмотря на перечисленные недостатки, книга интересно и легко написана. Она написана на достаточно высоком уровне, в ней нет псевдонаучных фантазий. Это новая и необходимая работа, приоткрывающая окошко в запутанный, но необыкновенно интересный мир хазароведческих исследований. Наконец, нельзя не отметить смелость авторов, решившихся на рискованный шаг – заменить научно-популярную книжку С.А. Плетневой о хазарах, ставшую давно классической. В чем-то это им безусловно удалось.
Последний недостаток, характерный для всей серии, - отсутствие иллюстраций (шмуцтитулы на их роль не тянут) и карт, которые бы облегчили и разнообразили чтение. И еще цена. Такие книги должны быть доступнее, иначе им не побороть дешевую и по цене, и по содержанию псевдонауку. Но ни в том, ни в другом авторы не повинны.