Характерно, что уважаемая Елена Кандыбина "разбирает" не книгу, а автора. Но при его (автора) многочисленных недостатках все же снисходит, почитывает для развлечения его книги, как и Донцову, видимо.

У меня есть все книги Бенедикта Михайловича, и я их все читала, некоторые дважды ("Феномен Зощенко" например). Считаю его замечательным писателем, а не просто отличным литературоведом. И занимательность не считаю недостатком - очень кстати редкий дар в этом жанре. Впрочем о самой книге.

Она заслуживает внимания всех, кто еще не разучился читать. В отношении к Солженицыну я сама прошла путь от ошеломления "Иваном Денисовичем", причем главным образом мощью таланта, а не содержанием, так как много уже знала о лагерях, через недоумение от рассказов и до разочарования от"В круге первом" и "Ракового корпуса". Несколько раз принималась за "Архипелаг", но все попытки были неудачны. (Вот и я о "собственной биографии").

После "Феномена Солженицына" прочитала "Теленка" и "Зернышко". Пыталась осилить труд Людмилы Сараскиной - вот уж точно не занимательное литературоведение!

Рискну высказать "крамольную" мысль, которая в итоге у меня родилась. Не Солженицын написал "Один день Ивана Денисовича". Не буду говорить о языке, композиции и т.п. Просто такой человек, каким Александр Исаевич предстает нам, хотя бы только из "Теленка", не мог написать "Один день", внутренняя "химия" у него другая, не та порода.

Из научно-популярного литературоведения Бенедикт Сарнов остается самым читаемым мной писателем. Тут и тетралогия "Сталин и писатели", и "Наш советский новояз", ну и последняя книга, заявленная в заголовке.

Тем, кто попробует присоединиться ко мне в этом чтении, хочется сказать, что у Б. Сарнова литературоведение скорее популярное, чем научное. Б. Сарнов - это, на мой взгляд, такая Дарья Донцова от литературоведения, со всем плюсами и минусами. Тут тебе и легкий слог, обильно снабжаемый общеизвестными анекдотами, байками из собственной биографии и жизни знакомых. Тут и прямые повторы текста кусками из одной книги в другую (да и внутри книги тоже, увы, увы). Тут и изрядные отвлечения от главных героев и сюжета в пользу собственного жизнеописания (местами мне казалось, что более удачным названием для книги "Феномен Солженицына" было бы "Я и Солженицын"). Ну и конечно, очевидно субъективный подход, который автором не скрываем. И т.д. и т.п.

Почему же я всё это читаю?
А потому что захватывающе. История советской литературы, биография и библиография писателя, как интрига, почище детективной. Цитаты (местами, увы, избыточные) из произведений, писем, официальных документов, архивов и мемуаров современников - закручено в тугой узел и невозможно оторваться, не узнав, чем же всё закончилось. Страница за страницей переворачиваются сами, а история литературы (а с ней и история страны) становится вдруг занимательнее любых фентези. Вместе с автором переходишь от ранних произведений к поздним, от художественных произведений к публицистическим, от "Одного дня Ивана Денисовича" к "Двести лет вместе", рассматривая, как изменяется, как проявляет себя тут и там главный герой книги - А.И. Солженицын.

В целом, настоятельно рекомендую. Хотя бы для чтения цитат ;)