Скорее всего это "огрех" переводчика, использовавшего вместо устоявшегося в русской историографии термина "кафолическая" вера (что значит, "вселенская"), термин "католическая". По-французски они пишутся одинаково - "catholique". Если бы речь шла она о Западной, Латинской, Римско-католической, если хотите, Церкви, то автор бы написал что-то вроде "Eglise d'Occident", "rite latin" или "rite romain". Так что "минус" переводчику за незнание. А под "кафоличностью" князя Владимира Режи Буайе имел в виду, что он принял веру утверждённую Вселенскими Соборами, а не одно из многочисленных отклонений в виде арианства, несторианства, монофизитства, монофелитства, иконоборчества и прочее.

Хочется поправить Татьяну: сам термин "католичество" переводится с латинского языка как "вселенский". Этот термин является неправильным переводом греческого слова "кафолический". Это одно и тоже, но на Западе утвердился именно латинский вариант. Оба слова долгое время употреблялись как синоним православию. До раскола церквей все православные были католиками, а все католики православными, и после раскола осталось так же, ибо католики тоже считают себя православными. Вот такая вот ситуация. Более того, дата раскола церквей 1054 года является весьма условной. Церковь несколько раз находилась в расколе, например, во времена иконоборчества в Византии, православные римские папы находились в расколе, пока иконоборчество не было осуждено, и церковь не была восстановлена. Так что церкви уже разделялись несколько раз. Великое разделение, которая длится до сих пор, началась задолго до 1054 года, с восьмого века, когда византийский император-еретик исключил еще православного папу из диптиков и лишил канонических территорий. В 1054 году раскол углубился уже по вине рима, который пытался подчинить вселенскую церковь, но даже тот год не считался датой разделения. Разделение усугубилось, когда к символу веры католики добавили филиокве, что явилось следствием того, как далеко отошло от православия западное христианство. Разделение заврешилось после четвертого крестового похода, когда крестоносцы захватили штурмом константинополь. Но о князе Владимире автор вполне имеет право сказать что тот принял католичество.

Воспринимать эту книгу можно по-разному. На мой взгляд, автор слишком предвзято относится к истории викингов. На протяжении всей первой части автор пытается убедить нас в том, что викинги были больше торговцами и авантюристами, чем воинами. А главными причинами экспансий викингов на запад и восток называет жажду приключений и их воинственный нрав. И таких недоразумений в книги очень много. А причина этого, на мой взгляд, заключается в том, что автор (а он француз) всячески старается доказать, что все несчастья, пережитые французами в результате нападения скандинавов исключительно вина самих французов (раздоры внутри страны и т.п.). А вот воинские таланты викингов Режи Буайе всячески принижает, трактуя факты в угоду своим убеждениям.
Начинать знакомство с историей викингов с этой книги не советую, сложится не правильное впечатление о воинственных людях, некогда державших в страхе всю Европу.

С огромным интересом прочитала. Книга действительно для весьма подготовленного читателя (см. отзыв Алексея), но воспринимается все же легко. Ее главная ценность, конечно, и в гипотезе, логично и доказательно развенчивающей викингский «миф» и целостно связывающей эпоху викингов с историческим и экономическим развитием Запада и европейского Востока (Русь), и в пространных языковых экскурсах, особенно значимых для людей, изучающих германские языки, в первую очередь английский: становится ясен процесс развития лексики, в частности топонимики, в связи с процессами истории. Импонирует и авторский стиль, сохраненный переводчиком: едкая ирония, умеренная категоричность в опоре на строгие методы исследования и отметание домыслов, инсинуаций и модных спекуляций на «романтической» скандинавской теме. Весьма ценен аналитический обзор источников – научных, документальных и литературных.
Кроме того, этот фундаментальный труд проясняет скандинавский феномен – культурный, экономический и, в первую очередь, ментальный, сложившийся именно в те 250 лет.
Отмечу качественную работу научного редактора, указавшего русские и зарубежные публикации используемых Р. Буайе материалов, а также прокомментировавшего не только идеи, но и ошибки историка.
Так, познания автора в средневековой истории Руси удручают и смешат. Судите сами:
на с. 194 он сообщает, что в 955 году в Византию пришел… князь Святослав и ПРИНЯЛ КРЕЩЕНИЕ (!). Сына перепутали с мамой, княгиней Ольгой. Святослав, как известно, так и остался язычником. С. 223: согласно Буайе, князь Владимир принял КАТОЛИЧЕСТВО в… 982 (!) году. Ну и ну! Как ему удалось это сделать за 70 лет до вселенского раскола христианской церкви? Да и дата неправильная. На с. 225 – печенеги перепутаны с половцами, а вряд ли подобное неразличение по чину маститому медиевисту. В общем, еще один шаг, и по Красной площади забегают белые медведи. Россия для Запада по-прежнему «земля незнаемая».
Полностью соглашусь и с пожеланием Алексея: хотелось бы иллюстративного материала. Он упоминается со ссылками на другие издания, но всё же отсутствие его в данной книге сильно ее обедняет.
Ну, и как обычно для издательства «Евразия» в последние годы, масса опечаток, особенно умиляют запятые, стоящие В НАЧАЛЕ СТРОКИ.
Серьезный плюс книги в озоновской продаже (пока) - цена. В сети "Московский дом книги на Арбате" ее стоимость РОВНО В ДВА РАЗА ВЫШЕ.

Действительно интересная книга. Необычный взгляд на историю, однако автор хорошо аргументирует свои взгляды. Правда, читая эту книгу, надо знать, что такое "агиография" или "фидуциарная денежная система", но в целом - автор не злоупотребляет такими терминами, а посмотреть их значение всегда можно в интернете. На самом деле читается легко и с интересом. Единственный недостаток - отсутствие иллюстраций. Текст очень украсили бы фотографии археологических находок, или схемы домов и т.д. В целом -искренне рекомендую тем, кого интересует история.