Собственно из всей аннотации только к слову "Шедевр" и нет претензий. В остальном, она скорее мешает, чем помогает сделать выбор в пользу покупки этого произведения.

Книга практически целиком построена вокруг идей платонизма и их развития в контексте современной физики. Основной сюжет при этом достаточно прямолинеен и скорее служит более или менее интересным фоном для объяснения философских и научных идей, различных возможностей, которые открываются, если некоторые современные гипотезы окажутся верными.

По ощущениям, которые остаются от прочтения, она похожа на смесь "Игры в бисер" Германа Гессе и работ Станислава Лема. То же противопоставление систем мышления (научный/внешний мир), тот же исторический фатализм и тот же ореол надежды, что у Гессе. И та же логичность, направленность на научное восприятие мира, что у Лема.

Великолепная книга, в котором за сюжетом о Контакте скрыто множество научных и философских идей, квантовая интрпретация Эверетта, номинализм и реализм, идеи Витгентштейна и Пенроуза (как и его мозаика), диалоги Платона... Без формул как у Игана, и без топорного сюжета как у Уоттса.

Большущий роман Стивенсона является опытом работы автора в каноне твердой НФ. Стивенсон - не тот автор, чтобы по прочтении его новинки чувство уважения к амбициям и восхищения эрудицией могло являться критерием оценки качества романа. Достаточно сказать, что большая часть написанного Лемом представляется простеньким идейно и стилистически сравнительно с одним лишь "Анафемом". "Анафем" - содержательный роман, к удаче которого я бы отнес созданный интересный " параллельный" мир.
Следует все же признать, что художественная составляющая - не на высоте и сильно уступает авторским диалогам относительно природы познания, например. В принципе, сюжетно Стивенсон играет чуть ли нее на поле Хайнлайна с его противостоянием активного юношества инопланетной агрессии - и реализация сюжета не так чтобы интересна. В темповом плане первые две трети книги много минималистичней концовки. Хэппи енд, к слову, воображения не потрясает. Дисбаланс между интеллектуальной начинкой, диалогическими соображениями автора о кквантовой природе коммуницирования и проч. с одной стороны и простеньким сюжетом велик. Мне лично авторские иллюстрации идей Витгенштейна и Гуссерля показались остроумными, а всякого рода физические теории - не очень, но это дело вкуса. Для изложения отдельных теоретических посылов Стивенсон использует еще и понятия из выдуманного им словаря, так что понять все из высказываний персонажей удастся мало кому( в романе вообще-то многовато предложений, замена значений слов на противоположные в которых не приведет к общему изменению восприятия текста).
Ну и традиционно - разговорным жанром Стивенсон не владеет, на психологию героев и созлание яркихзапомниающихся образов не претендует. В смысле художественности тема развития личности через познание "Вита Ностра" Дяченок даст фору в сто очков.
Мне книга показалась интересной и скорее понравилась. Стивенсона можно мерить всегда лишь особой меркой - он уникален, решает поставленные самому себе задачи, велик и грандиозен. Но даже и по его меркам "Анафем", на мой взгляд, получился тяжеловесным, излишне многословным трактатом, полным любопытных находок, но по силе эмоционального воздействия пустоватым. Скорее "История с узелками" Кэролла, чем его же "Алиса в стране чудес".

Аннотация не совсем верна. Действие происходит во вполне себе высокотехнологичном мире, НО! учёные вынуждены вести почти монашеское существование, а наука жёстко контролируется. Собственно, сюжет на этом и основывается.
Умно. Свежо. Остроумно.

В который раз убеждаюсь – аннотации к книгам пишут не читавшие книгу люди. Или специально настроенные роботы, которые выдергивают слова из текста книги и составляют их во что-то симулирующее осмысленный текст аннотации.
«Мир, в котором что-то случилось – и Земля, которую теперь называют Арбом, вернулась к средневековью» - все бред, кроме того, что в мире что-то случилось.

Книжка просто про иной мир. Мир, в котором наука имеет форму религии, и синтаксическая ветвь теоров враждует с семантической так же, как, например, католики с православными. Вселенские соборы (конвоксы), отлучение от церкви сектантов (анафем), фундаментальная наука загнанная (или спрятавшаяся?) в монастыри (конценты)… Средневековья никакого нет совсем: две тысячи лет назад случилась катострофа связанная с термоядерными реакциями, тысячу лет назад случилась катострофа связанная с изменениями генетических цепочек. Мирские власти владеют космическими технологиями и на Арбе есть всемирная сеть. Но технологии (праксисы) в сюжете не играют никакой роли (кроме декоративно-эпизодической).
«Анафем» не понравится тем, кто с отвращением проходил философию в институте. Но обязательно порадует тех, кто с удовольствием читал как худлит «Историю западной философии» Бертрана Рассела. Но даже если, как в моем случае, подробности философских телег Платона, Лейбница, Канта и т.п. забыты за ненадобностью в повседневной жизни – это не помешает погрузиться в эту книгу и не вынырнуть, пока она не закончится. Здесь Стивенсон остается верен себе – адская смесь Жюля Верна («Обучать развлекая») и Александра Дюма (классический авантюрный роман) на современном материале. «Анафем» требует от читателя приложения определенного труда для освоения используемых терминов и основных телег, но Стивенсон славится тем, что самое зубодробительное увлекательно разжевывает и вписывает в залихватский сюжет.
Вне всякого сомнения, преподователям истории философии и религии книжка понравится в особенности, как увлекательная игра в узнавание идей (им рекомендуется не заглядывать в конец книги и на сайт Стивенсона, где он подробно излагает у кого из философов какую идею стырил).

«Анафем» не похож на «Барочный цикл» так же, как «Бц» не похож на «Криптономикон», а «Криптономикон» не похож на «Лавину». Но, на мой взгляд (я еще только на 650 странице из 920 и с содроганием чую открытый конец, как это водится у Стивенона) – это лучшее, что он написал на данный момент. (И мне страшно представить что выйдет из под его пера следующим).

«Анафем» я бы назвал философской авантюрой или авантюрной философией. Эпиграфом к этой книге можно было бы сделать известную задачку: как неизвестному существу, без непосредственного контакта и специального оборудования, объяснить чем «право» отличается от «лево».

ЗЫ: Предуведомление тем, кто отважится погрузиться в «Анафем». Первые 180 страниц практически ничего не происходит, кроме введения в мир. Очень много неологизмов и непонятных терминов. Почти на каждой странице приходится лазить в словарь в конце книги, чтобы еще раз уяснить чем отличаются «проциане» от «халикаарнцев», «фраа» от «фида», «ритор» от «инкантера» и т.д. (Несколько сбивает с толку, что некоторые термины, как бы знакомые – «ритор», напр. – имеют дополнительное значение кроме очевидного). Зато потом осваиваешься с терминологией, начинается авантюра – за уши не оттащишь.