Если сравнивать тесты переводов, то дореволюционные, которые в этой книге, качественнее советских.

Причина банальна -- качество изучения др.греческого языка. Дореволюционные переводчики могли свободно думать на том языке, переводчики советского времени почти все работали со словарём. Исключением можно назвать разве что Соболевского, Чёрного.

Поэтому хотите более качестванный перевод -- читайте дореволюционные переводы, как в этой книге, хотите проработку текста комментариями, примечаниями и др -- читайте советские.

PS И ни в коем случае не читайте переводы др.греческих тестов с английского -- слишком велики искажения

прочитала предыдущий отзыв, посмотрела свою книгу, и как ни странно я карты прекрасно вижу и без микроскопа, хотя у меня зрение в минусе и ни очков ни линз я не ношу...
изображения действительно черно-белые, но не знаю + это или минус, потому что мне почему-то сложно представить в этом издании цветное изображение.
но зато качество печати бумаги и обложке очень хорошее.

Поскольку оную просмотрел, могу поделиться впечатлениями.
Оценка здесь не важна совершенно. Можно 3, можно кол, можно 5. Если хочется всё сразу одним томом, то берите. А впрочем… АСТ просто склеила три книги, не озаботившись таким моментом как единообразие оформления ссылок на комментарии. Во всех трёх разделах они разные. В ксенофонтовой части их нет совсем.
Переводы. Трудно сказать, устарел ли вариант перевода Мищенко – всё-таки ему уже почти с130 лет. Но что точно устарело, так это соотношение курса валют в стиле "5 оболов- 20 копеек". Неужели так сложно это было выкинуть за ненадобностью, на бумаге бы сэкономили? Комментарии к текстам устарели безбожно. Просто смешно читать, как в качестве новейшей литературы названы исследования позапрошлого века.
Что касается Ксенофонта, то недавний его релиз "Алетейей" был качественней и читабельней.
Издатели постарались с иллюстрациями. Если покупаете, то знайте, что вместе с древними текстами Вы приобретаете чёрно-белые репродукции Энгра, Давида, Пуссена, Васнецова, Кранаха, Веласкеса и других баталистов-пейзажистов. Это плюс или минус? На мой взгляд, минус, потому что за это Вы платите деньги, а восприятию это никак не помогает.
Чаще всего иллюстрации ни к селе, ни к городу. С. 419, текст о битве при Платее, иллюстрация – Троянский конь. В точку!
С. 481, "Греческий лучник", впрочем, он неотличим от скифского. С. 463, карта "Пелопоннесская война" в чудовищном качестве. С. 807, "Карта Древнего Рима", показана Италия времён начала империи, причём это перепечатка с русского дореволюционного издания. Рисунок римской черепахи – тоже в тему! Несколько византийских иллюстраций до кучи. Все карты – в чудовищном масштабе, многие не прочитать с микроскопом. Естественно, они взяты из зарубежных источников, но издательство решило пренебречь ссылками. Под рукой "Пингвиновский" "Исторический атлас Древней Греции". Надо говорить, что там карты в 10 раз лучше?
И как приговор: "История Греции" Ксенофонта подготовлена по изданию 1894".
Заинтересовало?