«Главный феномен номадизма, – пишет автор, – заключается в его неразрывной и необходимой связи с внешним миром. Обоснованию этого тезиса и посвящена данная книга». В чем же причина необходимости этой связи? Оказывается в том, что «кочевники не могут существовать сами по себе, без внешнего мира, представленного некочевыми обществами с иными системами хозяйства». Иными словами, кочевое скотоводство само по себе не жизнеспособно. Но поскольку кочевники тоже люди и хотят жить, они вынуждены эксплуатировать оседлое население. «Долговременные и стабильные отношения даннического типа между кочевниками и оседлым населением, – пишет автор, – характерны для тех областей и периодов, когда оседлое государство или вообще отсутствует или слишком слабо». А «там, где оседлое государство противостояло номадам как реальная сила, с которой они вынуждены были считаться, у них оставался один выход для получения необходимых продуктов насильственным путем – его подчинение или завоевание». В общем, для голодного кочевника не имеет большого значения, сильное государство или слабое. Но самое интересное как автор все это обосновывает. Он пишет: «Экономическая и социально-политическая отсталость номадов оборачивалась при этом военными преимуществами – сильной, массовой и мобильной военной организацией, сплоченной ради перспективы эксплуатировать земледельческое и городское население». Таком образом, по мнению автора, одна только жажда добычи превращает тотальную отсталость номадов в их военное преимущество. Сравнивая организацию мамлюков с кочевниками, он пишет: «Эта система была основана на особого рода этническом разделении труда и профессионализации военного дела. Сила кочевых обществ заключалась прямо в противоположном. Именно неразвитое общественное разделение труда в случае необходимости делало из каждого рядового кочевника воина-всадника». Мне кажется, подобные умозаключения могут служить образцом средневекового мышления, исполненного верой во всевозможные чудеса. Н.Гумилев, о котором автор отзывается не очень лестно, хотя бы сделал попытку (пусть и неудачную) объяснить феноменальные успехи кочевников объективными причинами. А здесь даже и вопрос такой не ставится.

В текст вкралась ошибка. Прошу вместо Н.Гумилев читать Л.Н.Гумилев.