Уважаемый Дмитрий МороZ
Наши мнения действительно не совпадают, ведь я не делю все на белое и черное как это делает автор книги.
Эта книга - не художественная литература, не проза и не журналистский репортаж чтобы изливать свои мысли и мнения. Необходим материал - факты, а автор часто заменяет установленные факты своим мнением (как правило предвзятым).
Не понравился этот пример, приведу другой - исследователи данного подразделения и войск сс давно сошлись на том, что 14 дивизии не повезло с командиром. Фриц Фрейтаг был очень своеобразным человеком, со странностями, после ранения в голову испытывал постоянные боли, был очень раздражителен, ненавидел украинцев и не отличался особыми командирскими навыками, к слову сказать даже в той самой битве под Бродами показал свою полную несостоятельность и был заменен на армейского генерала. Этому есть масса подтверждений в том числе немецкие документы и мемуары ветеранов (Хейке, Побигущего и других). Но автору плевать на документы, плевать на мемуары, через всю книгу он приводит Фрейтага как опытного и даже талантливого :-))))) офицера грамотно руководящего своими солдатами, а все неудачи по мнению автора из за этих самых солдат. С чего такие выводы? На что ссылается автор? На какие то иные документы? На неизвестные мемуары солдат дивизии? На новые данные из архивов? Нет. Не приводя ни каких доказательств он снова пытается объяснить свое мнение логикой (типа если Фрейтаг не способен командовать его бы сменили, а все мемуары врут так как наверное их авторы Фрейтагу завидовали).
Все это в угоду общей концепции книги о низкой боевой ценности подразделения.
Примеров такой логике автора "опровергающие" общепризнанные факты я тоже могу привести на несколько листов.
Открыто несуразные моменты в книге Б. Наврузов во многих местах хитро подкрепляет ссылкой на "архив автора"(это что то новое). Очень удобно а главное проверить нельзя.
Так же бросается в глаза отсутствие списка литературы и источников. Все-таки это важная и нужная часть любой работы.
И почему то автор не использовал в своей работе материалы печати того времени, особенно украинской военной печати, в том числе собственно дивизионной газеты. Наверное по тому, что это идет в разрез с общей концепцией книги.
Ну а реплики типа давали клятву на верность Гитлеру(советую уточнить кому именно бойцы этой дивизии давали последнюю клятву), участвовали в антипартизанских акциях, не были патриотами(интересно как это определили?) выдают человека не избавившегося от советского зомбирования. Само собой такие люди считают патриотами только плохо вооруженных и практически не обученных украинцев-красноармейцев табуном гонимых пулеметами НКВД и приказами типа 270ого на матерого врага. По чему то люди считают, что Басаев, Радуев, Хатаб это бандиты и их надо уничтожать, а Ковпак и прочие герои. В сотый раз повторюсь-антипартизанская акция это еще более сложный вид боевых действий, и он не сколько не очерняет солдата вермахта или сс (так же как и солдат ВС,ВДВ,ВВ РФ воевавших с такими же бандитами в Чечне).

Повторюсь - эта книга не рассказывает об истории, а учит тому, кого надо считать положительным героем в этой истории. Полагаю читатель не нуждается в том, что бы авторы книг его в чем то убеждали. Читатель хочет чистую информацию на основе которой он САМ сделаю выводы. А эта книга чистый советский агитпроп(хотя и умеренный). В душе пусть Б. Наврузов считает их предателями, педофилами, марсианами и т.д. А вот читателю пусть будет добр излагать материал объективно и беспристрастно. Иначе пусть сам свои книги и читает. Лично я на книгах этого автора поставил крест.

Уважаемый НЕО.
Наши с вами мнения, явно не совпадают. Я конечно, мог бы на несколько листов изложить вам все более глубоко, но в данном формате это выглядит не совсем корректно, поскольку основные моменты мной были указаны в прошлом комментарии. Что касается ваших изречений:
"Ваши кстати реплики очень схожи с репликами самого автора (Наврузова) которые он отписывает на одном историческом форуме, уж не свое ли детище вы защищаете."- видимо наши с автором точки зрения по данному вопросу идентичны. Не вижу в этом ничего криминального. С данным автором, я лично не знаком, но с удовольствием бы пообщался. Кстати, что касается ваших реплик, то мне они напоминают, рассуждения бывших дивизионщиков и их последователей. Которые прочитав книгу, наверное пришли в шок:"Как же так? Мы давали клятву верности Гитлеру, участвовали в карательных акциях против мирного населения и убегали больше года от красной армии. Мы герои!"=)
"Простой пример..."- для меня этот пример с вашей стороны, является просто рассуждением на тему, поэтому не думаю, что он удачен. Я считаю, что смысл был и носить он мог, даже чисто психологический характер (вспомните историю иностранных формирований). А вот как раз, действительно интересных моментов (почему я не согласен в частности с вами) даже в этой книги хватает.
"...нагнетая неприязнь к описываемому подразделения и украинским патриотам в частности" - данные люди, не были патриотами! С вашей стороны, это грубейшая ошибка, которая говорит мне о многом. Никто не сомневается в украинском патриотизме и уж точно, не приуменьшает его значимости в годы Второй Мировой, но к 14-ой гренадерской, это не имеет никакого отношения.

Да бросьте вы Дмитрий. Ваши кстати реплики очень схожи с репликами самого автора (Наврузова) которые он отписывает на одном историческом форуме, уж не свое ли детище вы защищаете.
Простой пример - Автор описывает как сборное подразделение дивизии входило в какое то село для того что бы отбить село у партизан. Село это подразделение заняло и по общепринятому мнению всех историков его покинуло и вернулось к месту формирования дивизии. Вместо него ввели другое подразделение для охраны и потом в этом селе что то произошло. Что именно - непросвещенному читателю не понятно. Однако автор не ссылаясь ни на какие источники, пытается опираясь на логику(которая не всегда применима в войне) притянуть за уши это подразделение дивизии к происшествию произошедшему в селе(видимо концепция этого требует). Мотивирует так - Командовал галичанским подразделением опытный офицер уже имевший опыт усмирения, так зачем же было уводить галичан и приводить другое подразделение с обычным армейским офицером, не по немецки это. То есть не верит автор мемуарам ветеранов, не верит отечественным и западным историкам а верит лишь своему внутреннему убеждению и своей же логике(кстати по такой логике можно оспаривать нападение Гитлера на СССР не разобравшись с Англичанами - это не логично(воевать на два фронта), но это исторический факт).
Самое главное, что в стремлении приписать происшествие в том селе галичанам(он на 2 листа лекцию о логике вывел) автор даже забывает рассказать читателю что же там произошло. Понятно, что кого то наказали, но как? Сожгли деревню? Расстреляли население? Угнали в Германию? Сколько жертв? И т.д.
Лично мне не интересна книга где автор на абзац выкладывает крупицу информацию об инциденте и потом на двух листах излагает свои мысли по этому поводу.
Автор забывает читателю не интересны его взгляды, а интересна объективная информация. И такая в книге есть, но к сожалению только местами.

Поймите меня правильно. Я искренне рад что такая книга появилась на русском языке, давно пора. Кто не читал - советую ознакомится. И сама серия (Враги и Союзники) просто манна небесная для людей желающих восполнить пробелы в истории. И все книги этой серии(кроме книги Бегляра Наврузова) я оцениваю на отлично. Но здесь я вынужден заметить- НЕОБЪЕКТИВНОСТЬ АВТОРА СНИЖАЕТ КАЧЕСТВО ЕГО КНИГИ. Искренне надеюсь что автор не обидеться на меня, сделает выводы, и учтет это при написании новых трудов.

Полностью не согласен с комментарием НЕО.
Отличная книга! И теперь широкая общественность в достоверном формате, может ознакомиться с историей данного формирования.
В России до сих пор многие думают, что дивизия по большей части состояла из так называемых "бандеровцев". Что, конечно же не верно.
В Украине определенный круг людей, в частности бывшие участники дивизии, пытаются убедить всех, что они герои и сражались за
свободу Украины. И это тоже не верно.
Два этих мнения, просто мифы.
Господа, давайте не будем переписывать историю на новый лад и создавать необоснованные легенды. Поскольку существуют
совершенно конкретные и доказанные факты:
1. В дивизии не было "бандеровцев". А те единицы, которые вступили в нее, скорее были информаторами и не более того.
Как известно именно "бандеровцы", были против создания и тем более поддержки 14-ой дивизии. И это понятно, они элементарно
не хотели отдавать свои лучшие человеческие ресурсы на службу немцам и во имея немецких идей.
2. Героями, участников дивизии назвать, очень сложно. И этому способствуют, многие факты. Стоит даже посмотреть на
боевой путь 14-ой дивизии: Броды (полный разгром) - Антипартизанские операции в Европе - Капитуляция.
К данной дивизии больше подходит слово "полицейская", а не "гренадерская".
Далее, постоянные дезертирство из дивизии. И как вы сами понимаете, чем ближе к 1945 году, тем больше дезертиров.
В общем не героических моментов хватает с лихвой, читайте книгу и вы все поймете.
3. Они сражались за свободу Украины? - конечно нет!
Данная дивизия входила исключительно в состав войск СС и не более того. А то что ее в конце войны переименовали в УНА,
так это сама настоящая авантюра. Все ведь прекрасно понимали, что в то время ожидало людей, которое были связанны
с СС, а тем более если это были граждане других государств. Поэтому немцам уже не было дело в 1945 году, до
переименований каких-то там иностранных формирований. Они спасали свои жизни.
А так же, вы только подумайте, за какую свободу Украины, сражались данные люди, ведя антипартизанские действия на
территории Словакии и Словении? Это ведь, просто смешно, кто серьезно верит в то, что участники дивизии
сражались за свободу Украины.
4. При это, не стоит забывать и я вам напомню, что клятву верности дивизия, как и все войска СС, давали Адольфу Гитлеру.
В общем, можно очень много писать на эту тему, но не стоит, читайте лучше книгу, хороший материал.

Книга конечно содержит полезную информацию, но автор писавший ее не столько излагает историю сколько спешит дать свою оценку, подвергая недоверию каждый положительный факт и нагнетая неприязнь к описываемому подразделения и украинским патриотам в частности.
Автор писавший книгу не столько стремился изложить объективную историю сколько пытался убедить читателя в своей версии этой самой истории, фактически уподобляясь заказным журналистам.
Жаль что такие работы портит отношение автора к изучаемому предмету.