В разговорной манере сравнение социально-половых различий, сдобренных примерами из жизни.

Несмотря на то, что тема наиактуальнейшая, если бы не язвительный и напористый тон, но не грешно рекомендовать и молоденьким барышням для освоения. Позиция автора справедлива: в основной массе, "специализация" полов неизбежна и глубоко органична природе человека, в остальном - строптивое заблуждение прекрасной половины или, что хуже, сознательная идеологическая провокация.

Я отложила эту книгу, прочитав 26 страниц. Совсем немного, согласна с этим, но достаточно, чтобы сделать выводы. Для меня эта книга выглядит как попытка замаскировать шовинизм за неумелым сарказмом.

Вот в книге Никонова логики нет. Совсем.
Начать с того, что в первой части он всё правильно говорит. Только первая часть - она вообще не про феминисток. Она про умственную деградацию западного человека, про падение культуры и качества образования. А дальше Никонов пытается белыми нитками пришить к этому явлению феминизм. Нитки эти в результате торчат везде, где только можно.
Конечно, никто не спорит, что феминизм почти изжил себя и занимается сейчас не тем, чем надо. Былых заслуг феминисток никто не отменял, и лично я благодарна им, что имею возможность получить образование и пойти в науку. Но то, чем занимаются феминистки сейчас, - это, извините, ерунда, если не выразиться грубее. И их не мешало бы немножко приструнить.
Но не так же!
Аргументация у Никонова, прямо скажем, слабенькая. То он пытается цепляться к внешности феминисток: говоря о какой-нибудь из них, непременно ввернёт эпитет вроде "страшная", или "жирная", или "с дебиловатым выражением лица". Спрашивается, что он этим хочет сказать? "Феминизм - удел уродливых, невостребованных, озлобленных баб, а нормальные женщины дома сидят и очаг охраняют"? Ну, это не аргумент, это нечестная игра на женском самолюбии: называешь себя феминисткой - признаёшь, что ты не состоялась как женщина (точнее, как спутница и возлюбленная мужчины). С таким же успехом можно самому Никонову заявить что-нибудь вроде: "Журналистом работаешь, умственным трудом занимаешься? Стало быть, не мужик, силёнок и смелости не хватает заниматься более физически трудным или опасным делом, шёл бы вон в лётчики или шахтёры". Так умный оппонент не спорит.
То он на понятие "гендер" бочку катит. Хотя "гендер" - очень точный и правильный термин, значительно расширяющий возможности половой самоидентификации. Сроду не была ни лесбиянкой, ни трансом, но ничего дурного не вижу в том, что человек считает себя не тем, кем родился, а тем, кем ему хочется быть. Ну хочет женщина стать мужчиной - пускай станет, жалко вам, что ли? Замена понятия "пол" понятием "гендер" - это прорыв, не принять который может только совсем уж отъявленный шовинист. Хотя Никонов такой и есть.
А ещё он постоянно обещает привести какой-то неоспоримый аргумент, который однозначно покажет, что женщина хуже мужчины. Это звучит как анекдот, но аргументом оказывается... неумение женщин ориентироваться на местности. Якобы повальное. И Никонов радуется этому аргументу, как ребёнок: такая мелочь, а всё-таки мужчины в ней превосходят!
(Кстати, лично я на местности ориентируюсь прекрасно. Заблудиться бы нам с ним где-нибудь, чессло).
Словом, логики нет. Или она понятна только автору.
Зато масса интересных фактов. В той же самой первой части. Про образование и про развал культуры на Западе. Только к феминизму это отношения не имеет. К капитализму и обществу потребления - имеет, а к феминизму - вряд ли. А если и имеет, то более чем опосредованное: феминистки виноваты лишь в том, что продвигают где только можно т. н. "политкорректность" (согласна, это самая дурацкая их выдумка за всю историю существования феминизма) и соответствующие порядки. А политкорректность сильно на руку творцам общества потребления, т. к. даёт благопристойный повод понижать качество образования и учить молодёжь только тому, что нужно для развития экономики. Вот и вся связь. И абсолютный сторонник и защитник капитализма Никонов её почему-то в упор не видит.
А остальные части можно уже просто не читать.

несмотря на то, что я женщина, мне понравилось очень. да, покритиковал он нас, но как же талантливо, умно... да и в точку честно говоря. правда-матка как говориться, даже и поспорить-то не с чем. Понравилось и то, что было это все совершенно не обидно, не зло(ну, может только по отношению к оголтелым феминисткам, так так им и надо, дурехам), без тени женоненавистничества. Это была первая книга Никонова, мной прочитанная, совершенно случайно я на нее наткнулась, и после нее у меня возник огромный интерес к автору и желание прочитать остальное.

Здоровская книга, автор молодец. Написано правильно, на основе фактов, без истерик и соплей.

То, что в этой книге логично и обоснованно - банально; то, что оригинально, - нелогично и необоснованно.

Автору уважение. Очень наглядно рассмотрены многие тенденции современного мира, который, благодаря доведенной до абсурда политкорректности, феминизму оголтелых баб, нежеланию многих посмотреть на себя и свои отношения со стороны, катится в тар-тарары. Всем думающим и лишенным предрассудков рекомендую.

Книга из разряда "давайте вернёмся обратно на деревья, и будет нам всем от этого щастье".
Отношения периода первобытно-общинного строя в 21 веке невозможны. И никакого "конца феминизма" не наблюдается и наблюдаться в ближайшие десятки, а то и сотни, лет не будет. Сколько бы автор ни мечтал.
У современных мужчин чёткая дилемма: измениться или умереть. Автор предлагает умереть)))
В общем, чушь. Для тех, кому реальности в глаза смотреть страшно.

Без "бредовой политкорректности" он то сам себя считает человеком,а для меня он просто баба.

Никонов говорит в общем-то банальные вещи про бредовость политкорректности и прочих изгибов современной культуры, но находит хлесткие и точные слова для этих вещей.