Десятилетия Советской власти в головы школьников и сту­дентов вбивался тезис о братских восточнославянских народах -украинцах и русских. Такая постановка вопроса не вызывала воз­ражений, и уже для большинства наших сограждан наличие двух братских, но разных народов стало аксиомой. Однако, уважаемый читатель, если украинцы - это отдельный народ, то попытайтесь тогда ответить на пару простых вопросов. Например, когда появился на свет этот \"другой\", нерусский народ? Где он возник? Когда переселился на земли Киевской Руси? На каком языке он говорил? Вроде бы элементарные вопросы, но дать на них ответы оказывается по­чему-то необычайно сложно. А те ответы, которые нам предлагают украинские национально-озабоченные деятели, в лучшем случае вызывают смех. Согласно современной украинской мифологии, украинцы - это вовсе не русские, а особая нация, с собственной древней историей, культурой и со своим языком. Этот отдельный народ всегда стремился создать свое собственное государство, но ему постоянно мешали внешние силы. Основная опасность этого национального мифа в - принятие русофобства в качестве основной национальной идеи и создание образа врага. Причем, врагом воспринимается не только соседнее государство, но и большая часть населения Украины, получившая получает клеймо внутреннего врага. Соответственно, страна еще больше раскалывается, нарастают противоречия между Западом и Востоком, и если этот процесс не остановить, то Украину может ожидать печальная судьба Югославии. Печатается в авторской редакции. 2-е издание, дополненное.

Первая часть книги, история того, что можно назвать «украинским проектом», – «Украинская химера, или малороссийские хроники» – написана Сергеем Бунтовским, вторая часть – «Борьба за Русский союз» (проект возможного воссоединения большей части единого восточнославянского этноса) – Максимом Калашниковым.
При этом Сергея Бунтовского лучше всего представлять именно как гражданина «незалежной», потому что сам он не только не считает себя «украинским русским», но и само деление на русских и украинцев считает искусственным и вредным для будущего и России, и Украины. Понятно, что современные украинские историки с его версией истории Украины не согласятся, но каких-либо изъянов в его изложении истории я лично не обнаружил. А раз так, то его основная идейная посылка о том, что разделение единого русского народа на великороссов (современных русских), белорусов и украинцев носит во многом искусственный характер и при определенном повороте истории может даже оказаться обратимым, не является фантастической или маргинальной, наоборот, это вполне допустимый взгляд.
Сама современная Украина оценивается Бунтовским как химера, соединение нескольких разнородных частей, которые только искусственно пока удается удерживать вместе. Это – Новороссия с Крымом, Донбасс, собственно Украина (центральная часть страны с Киевом), бывшая Галиция и Закарпатье. И он приводит вполне доказательные исторические, этнологические, лингвистические доводы в пользу такой точки зрения. В силу этого, а также всеобъемлющего социально-экономического кризиса, запущенный после распада СССР «проект Украина» можно считать провалившимся. Современная Украина заслуживает термина «failed state» («провалившееся государство»). Этот термин сейчас в мире весьма распространен, его вполне обосновано применяют и к таким феноменам, как Сомали (там крах государства – уже очевидность), и к целому ряду африканских государств. Не столь категорично, но он применим к части государств, возникших на руинах СССР. Конечно, Украина отнюдь не Сомали или Конго – здесь еще, как говорится, возможны варианты, – но вектор эволюции современной украинской государственности именно в сторону «failed state» обозначился «весомо, грубо, зримо». И авторы книги пишут об этом весьма аргументировано.
Если с вопросом «кто виноват?» все становится ясно в первой части книги, то вторая как раз и посвящена вопросу «что делать?». Ответ прост: спасение Украины от деградации только в реинтеграции в новый Русский союз (вместе с Российской Федерацией и Белоруссией). При этом авторы исходят из того, что не вся нынешняя Украина может войти в такой союз: часть ее западных областей выберет иную ориентацию, но это будет лучше и для них, и для остальной части Украины, и для России. Уроки истории – и Российской империи, и Советского Союза подтверждают, что не надо пытаться удерживать в своем составе те национальные образования, которые все равно будут тяготеть к иным цивилизационным центрам.
Самый трудный вопрос для авторов книги все же другой. Если с крахом «проекта Украина» для них все понятно, то сложнее вопрос о жизнеспособности «проекта Россия». Они приходят к выводу, что для выживания этого проекта современную Российскую Федерацию нужно серьезно реформировать, точнее «переформатировать». Только тогда она будет жизнеспособной, а значит и привлекательной в качестве союзника для осколков бывшего СССР.

Часть первая. Украинствующая химера, или
Малороссийские хроники
Часть вторая. Борьба за Русский союз
Вместо послесловия. Борьба за развитие Сибири и
Дальнего Востока - борьба за Украину и ответ на
экспансию НАТО!
Глава-постскриптум. Крах проекта 1991 года
становится очевидным