Конечно же, книга Беляева просто незаменима для начального чтения и очень хорошо написана, прекрасный иллюстративный ряд. Но у автора есть тенденция домысливать за жрецов-создателей мифов то, что, по его мнению, в них недосказано. Имеется некоторое количество заведомого вымысла.
Гарм называется «братом Фенрира», хотя Эдда умалчивает о происхождении Гарма. Гарм – вообще пес, а не волк. «Гарм вскормлен мясом мертвецов» - кто сказал? Про «хель-пирог» нигде нет сведений – ни в Эдде, ни у скальдов. В статье «Волк» вообще много домыслов, особенно по славянам (на основании смешения неаутентичных, конечно, сказок и собственных вымыслов). Хель и Ёрмунганда якобы «устрашились боги», что совсем не соответствует Эдде. Про Тора говорится: «Он не смог вытащить змею на поверхность» - что за ложь!
Тор-победитель
к борту ладьи
вытащил смело
пестрого змея…
(Старшая Эдда, Песнь о Хюмире, 23)
Рождение ётунов Имиру приписывается «тут же», т.е. в момент его сотворения, а не много позднее, как в Эдде. «Богам не нравилось жестокое правление Имира, и братья: Один, Вили и Ве восстали против тирана» - видите, как Беляев домысливает! И вот еще: «Локки (как богу огня) пламя не могло причинить ни малейшего вреда, а орел-Тьяцци был ими сожжен» - полное лжетолкование места из Младшей Эдды! Локи в образе сокола пролетел за ограду еще до того, как «асы развели в стружках огонь». А с Тьяцци пришлось асам еще сражаться после того, как «Огонь вспыхнул у него в перьях и прервал его полет». А затем, когда Скади пришла мстить за отца, «Один по условиям выкупа взял глаза Тьяцци и, забросив на самое небо, сделал их двумя звездами» (Младшая Эдда, Язык поэзии) Откуда взято утверждение, что «его (Хрунгнира – М. Х.) щит из дубовых стволов мастерили триста великанов»? Кто сказал, что «Локи три года прожил с великаншей Ангрбодой»? Кто может точно сказать, сколько лет они были вместе? Утверждается, что «они (Эливагар, «бурные волны» - М. Х.) застывали в виде ледяных глыб» тогда, как в Младшей Эдде «иней слой за слоем заполнил Мировую Бездну» (в статье «Имир»). Непонятно откуда взято описание «Кет (Кетус)» (русское «Кит», всюду описан более чем скупо) как «чудовище с телом дельфина, рыбьим хвостом и головой, похожей на голову кита». Большинство ученых склонны видеть в Ките морского дракона, а в американском фильме 60-х «Битва титанов» роль Кита исполняет гибрид дракона и средневекового кракена Кракен. Утверждается, что «Геракл поразил Ладона стрелой», тогда как большинство вслед за античными авторами считает, что раз сам Геракл в сад Гесперид не входил, то и с Ладоном он не сражался. «Нидхёгг постоянно рос, заполняя все пространство», «орел … мешал ему грызть корни», «Нидхёгг считается символом умирания природы». Много ошибок и в статье «Фенрир» - «достиг невероятных размеров», «боги обманом завлекли Фенрира на остров в Мировом океане», «в пасть воткнули меч с двумя (?!!) клинками», предсказание о Рагнарёке делают «вещие норны», а не вёльва, Один «от клыков Фенрира погибнет», а не будет проглочен Фенриром (по Эдде). Некорректно (если довериться Гомеру) рассказывается об Одиссее в статье «Харибда». В «Одиссее» корабль хитроумного итакийца проплыл рядом со Сциллой и миновал Харибду. Здесь же утверждается, что она проглотила корабль, и спасся только Одиссей. Кто же тогда съел быков Гелиоса?!!
Дракона Гренделя Беляев описывает как «великана-оборотня, мохнатого тролля с пылающими глазами». В статье «Огры» - «среди них скандинавский Грендель». Беовульф победил Гренделя почему-то «именно в виде медведя». Утверждение о том, что «красный дракон был символом бриттов, а белый дракон – символом саксов» представляется очень спорным. В фильме «Великий Мерлин» эти драконы – символы не народов, а враждующих королей – Фортигерна (белый) и Утера (красный). Они были вытканы на их флагах. Вообще, как я уже говорил в первом отзыве, для автора есть только «Дракон, символ Зла» и никакого другого. Дракону, спасшему потерпевшего кораблекрушение египтянина, дракону-творцу Мира и дракону-спасителю Мира в книге места не нашлось.
Из других недостатков – любовь к описаниям сожжений, повышенная зрительная негативная характеристика и повышенный объем персонажей индуизма, в сильный ущерб месту под описания существ из других религий. Но все это не так сильно, как во многих современных книгах, почему я эту книгу и рекомендую.
В связи со всем вышесказанным, эта книга не очень надежна для использования в целях построения либо обоснования философских и религиозных систем, она не дает безупречных знаний.

Книга представляет собой сумму знаний о 300 мифологических существах. Автор проанализировал множество прямых древних и средневековых источников, которые и по сей день очень трудно достать (есть библиография). Во введении рассматриваются версии о происхождении мифологических представлений о т. н. "чудовищах" - необычных мифических существах. Только две из них (и то рассмотренные кратко) являются некорректными - версия реального существования "чудовищ" и гипотеза параллельных миров. Изложение очень полное, всеобъемлющее и уже лишено каких-либо фантазий. Большим достоинством книги, вопреки названию "Чудовища древности", является рассмотрение одновременно существ древних и средневековых мифов. Есть здесь и существа Эдды, христианских бесттиариев, Европы (и Западной, и Восточной), Азии, Африки. Для иллюстрации приведены цветные фотографии подлинных памятников древнего и нового искусства, из которых многие - малоизвестные российскому читателю. Недостаток - краткое и чисто отрицательное рассмотрение драконов. Рекомендую всем!