Эту книгу стоит прочитать всем, кто интересуется историей России. Совсем иной взгляд, читать не скучно, увлекает.
Книга заставляет задуматься, иногда посмеяться. Хороший выбор.

Читать эту книгу любопытно по двум причинам:
1. Глядя "глазами маркиза" на Россию середины 19-го века, постоянно проводишь аналогии страны с началом века 21-го.
Что-то изменилось в лучшую сторону: например, тараканов поубавилось. Что-то осталось прежним: это, конечно, дороги. А что-то даже ухудшилось: сейчас, для "царских мигалок", дороги перекрывают, а тогда, из Петербурга, была вторая, параллельная основной дорога, специально проложенная для движения людей и транспортных средств на время проезда царской семьи. Время идет, всё меняется, а сравнивать всегда интересно.
2. Конечно, по "ходу чтения", постоянно "проносятся" мысли о нас, о русских.
Как бы не критиковал нас маркиз и не обвинял в "безнадежности" - мы стали лучше и добились за прошедшие 170 лет глобальных творческих и исторических успехов. Русская культура 19-го и 20-го веков, победа над фашистской Германией, нефтегазовая зависимость Европы от России - все это факты, которые невозможно "опровергнуть". Мне кажется, что Астольф де Кюстин недооценил русскую нацию и её потенциал в будущей "перспективе". То, что маркиз написал "горькую" правду о наших отрицательных качествах не делает её "абсолютной": он рассуждал с позиций своего, "европейско-аристократического" мировоззрения. Во всяком случае, даже соглашаясь во многом с автором, после прочтения книги, желания "посыпать голову пеплом" у меня не возникло.
Наверное, книгу маркиза надо обязательно изучать в наших школах, подробно разбирая в чём мы "плохи", а в чём "ошибочка вышла".
При этом, надо постоянно выделять то, что мы, русские, сейчас, не "рабы".
И это - главное.

Из школьной программы в моей памяти о николаевской эпохе сохранились отрывочные сведения: выстрелы на Сенатской площади, жены декабристов, Николай и Пушкин, застой в общественной жизни и бюрократизация в высшей идиотической степени.
Потом в постсоветской России наступило время, когда династию Романовых вообще и Николая 1, в частности, превозносили.
После маркиза же остается впечатление, что советские историки были все-таки ближе к подлинной картине.
А картина эта даже не неприглядная. Даже если делать скидку на непродолжительность путешествия и общение преимущественно с придворными.
Причем трудно говорить о предвзятости заезжего француза, его впечатления кажутся искренними. Вряд ли он исполнял, как принято сейчас говорить, политический заказ французского правительства. Непоколебимый роялист, тем не менее, он был недолго очарован личностью российского императора.
Скорее воспоминания французского посла графа Сегюра времен Екатерины Второй, с его реверансами в сторону властей, производят впечатление фальши.
Мемуары поражают тонкой наблюдательностью, психологизмом, блестящими выводами и обобщениями.
Читать несколько тяжело, настолько эмоционально «включаешься». Угнетающие впечатления после прочтения, схожие с впечатлениями Герцена: «…тягостно влияние этой книги на русского... и тягостно от того, что чувствуешь страшную правду и досадно, что чужой дотронулся до больного места…».
Вроде бы в том же 19 веке в России возникла интеллектуальная прослойка, давшая миру великих ученых, писателей, художников. Возникла надежда на дальнейшее развитие и процветание. Но остальная, слишком большая, часть общества оставалась в полудиком (в разных смыслах этого слова) и несвободном состоянии.
Дважды, если не ошибаюсь, де Кюстин, проявляя талант провидца? аналитика?, пишет о возможности революции, предполагая, что это случится еще в 19 веке. Немного ошибся.
Но больше всего обескураживает, что картина 170-летней давности легко переносится на нынешние реалии. И это даже не удручает. Поскольку находится за гранью понимания то, что страна и общество, которым так много дано изначально, в историческом и нравственном значении практически не развиваются.