Главный герой – Николай Решлауб – помощник городского врача в Нюрнберге. Он талантливый молодой ученый, но его идеи осмеяны. Исследуя зоны, пораженные эпидемией, он приходит к выводу, что вирусы – «зверьки миазмы» – проникают в организм извне. (О микробах и вирусах тогда слыхом никто не слыхивал).
Однажды его вызывают в богатое поместье, где хозяин замка умер от неизвестной болезни. Начинается поистине детективная история. Выясняется, что граф состоял в некоем тайном обществе. Николай поневоле оказался втянут в запутанную интригу.
Между тем в общественной жизни грядут большие перемены. Наступает эпоха Просвещения, хотя многие всячески пытаются не допустить этого. Вот и Николаю, среди прочих, довелось встреться с дамой – приятной во всех отношениях, но, к сожалению, идейной. Она твердо верит, что высшая святость – тройное молчание. Молчание слова, молчание вожделения, и наконец, молчание мысли. Как следствие - о некоторых мыслях надо молчать вечно, даже если это идея, с помощью которой можно исцелять болезни. ПОТОМУ ЧТО ВСЕ РАВНО НИКТО НЕ МОЖЕТ ИСЦЕЛЯТЬ БОЛЕЗНИ, КРОМЕ БОГА.
В книге слишком много философских изысканий. Настроившись почитать захватывающий исторический детектив, с середины книги начинаешь погружаться в идеи о сущности человеческой природы, о философии новых религий, о понятии «свобода» и т.д. Все это замедляет чтение, потому что требуется обдумать прочитанное. В общем, читалось долго.

Неторопливый, атмосферный, философско-исторический роман...
"Изысканный триллер, вызывающий в памяти "Имя Розы" Умберто Эко" (Шпигель).
Соглашусь, идейные параллели действительно связывают оба романа... Первой я прочитала "Книгу, в которой исчез мир", затем - "Имя Розы". Как мне кажется, именно такая последовательность помогла мне не упустить из внимания один из уровней смысла в романе Умберто Эко.
Оба романа рассматривают возможность воздействия мира Идей на сознание человечества, но к одному из основных вопросов философии авторы подходят с противоположных сторон. В "Имени Розы" кульминационной точкой становится момент самопожертвования хранителя Хорхе ради того, чтобы разрушительная в его понимании идея не проникла в мир. Далее читателю остается лишь размышлять и строить предположения либо об избранности и истинном видении (неисповедимы пути Господни), либо о религиозном фанатизме и душевном растройстве хранителя, о самой возможности и ее последствиях.
Герой Флейшгауэра идет обратным путем. Изменения в общественном сознании уже произошли, и его поиски, его расследование приводит к той идее, к той точке, когда эта идея проникла в мир и изменила его.
Умберто Эко задает вопрос и оставляет его без ответа на суд читателя. Вольфрам Флейшгауэр отвечает на философский вопрос и предлагает читателю проследить воздействие идеи на направление развития не только человеческой мысли, но и на мировосприятие в целом.
Оба романа отличаются и историческим временем, и обстановкой, и событиями, и содержанием самих идей. Но с философской точки зрения они как бы дополняют друг друга...