Вполне приличное, на первый взгляд, издание: объемное, большого формата, информативное, обильно иллюстрированное – не «почеркушками» (см. Р. Захаржевская. История костюма…), а цветными репродукциями и качественными профессиональными прорисовками. Правда, качество цветной полиграфии постсоветское, но приходится мириться, иначе книга была бы дорогая и не стала бы массовым изданием.
Есть, к сожалению, претензии к содержанию. Так, автор почему-то утверждает, что «кружево в старину называли аграмантом» (с. 22), в то время как такое название встречается аж у Чехова во вполне современном автору контексте (рассказ «Поленька»), а аграмантом называли не просто кружево, а плетеное из металлических нитей (серебряных, золотных). На с. 232 вообще, пардон, ПЛЮХА: здесь размещена глава «Мода ПУШКИНСКОГО времени», а иллюстрации выбраны… 1840-х и даже 1856 года (!!!). Пушкина уже почти 20 лет нет на свете, изменилась и мода. Глава на с. 215 называется «Костюм ДЖЕНТЕЛЬМЕНА», но совершенно непонятно, ПРИ ЧЕМ ТУТ РУССКИЙ КОСТЮМ (пусть и европейского образца), не пояснено ни понятие «джентельмен», ни его функция в истории российской моды эпохи (если о ней вообще корректно говорить). Кроме того, приводится репродукция портрета А. Писемского, на которой изображен писатель, одетый в костюм, НИЧЕГО ОБЩЕГО С КОСТЮМОМ ДЖЕНТЕЛЬМЕНА НЕ ИМЕЮЩИЙ.
На с. 206 автор пишет, что «в 30-е гг. XIX века все состоятельные мужчины подражали лорду Байрону и его другу Брумелю» (???). Во-первых, в эти годы Байрон был уже в могиле и подражать ему было попросту невозможно. Во-вторых, в ЭТИ годы Брумелю НЕ подражали, несчастный денди был уже близок к безумию. Подражание ему относилось к 1810-20-м годам – именно тогда и гремело его имя по всей Европе, тогда-то и появляется Онегин, «как денди лондонский одет» (известно, что юность пушкинского героя приходится на годы ДО 1820-го). Да и мода 1830-х была иной, нежели во времена Байрона и Брумеля, хотя понятие дендизма развивалось. НЕ МОГУ ПОНЯТЬ, ПОЧЕМУ ПОДОБНЫМИ ЛЯПАМИ ИСПЕЩРЕНЫ РОССИЙСКИЕ ИЗДАНИЯ ПО КОСТЮМУ И МОДЕ (см. Захаржевская, Романовская и др.)? Зачем забираться в области, которые плохо изучил (изучила: авторы - дамы)? Совершеннейшая ерунда написана о дендизме: денди обозван «модником» - и далее в этом же духе. Кстати, в главе «Как денди лондонский одет…» о Джордже Брумеле нет НИ СЛОВА – и это о родоначальнике дендизма! Кроме того, денди перепутаны с петиметрами: на с. 199 изображение петиметра дано под заголовком «Денди во фраке», хотя известно, что денди никогда не носили ни пудреных париков, ни кафтанов-аби.
Друзья, это не цеплянье к мелочам. Просто подобные издания ОБЯЗАНЫ доносить до читателя исторический контекст в его правдивых деталях, иначе в них просто нет смысла, это будет введение в заблуждение, ничем не оправданная ложь. Жаль, что в целом неплохое издание, названное ЭНЦИКЛОПЕДИЕЙ, не имеет научного редактора и грешит подобными ошибками.