Что-то молодежь у нас совсем замороченная, верит сказкам о хорошем Сталине... А виновата, среди прочего, двусмысленность историков, пытающихся угодить мутной псевдодержавной конъюктурщине. Хотите сказать правду, говорите ее до конца!

Признаюсь сразу, я про Л.З. Мехлиса не знал ничего до прочтения этой книги. Уверен, что большинство ассоциирует политработников с войсками НКВД и чем они занимались, особо не представляет. Тем ценнее должна быть книга о нём ─ начальнике Главного политического управления РККА.

Доктор исторических наук Ю.В. Рубцов сразу спрашивает нас в аннотации к книге: «Был ли Мехлис воплощением зла?». Ответ вы получите довольно скоро ─ был. И Сталин был.

После такого неординарного утверждения хочется посмотреть на какие же сверхсекретные документы в ГАРФе вышел автор. Лично я не был удивлён, когда в конце книги списка литературы не обнаружил. Доктор говорите…

Среди основных тезисов Рубцова вы ничего нового не найдёте:

* Сталин был антисемитом
* Непосильная сверхиндустриализация
* Консервирование научно-технического прогресса
* Разорение деревни
* Голод 1946-1947 гг.
* Массовые репрессии, в особенности высший комначсостав.

Конечно, можно было бы это всё завязать ещё в узел с геноцидом украинского народа, холодной войной и т.д., но видимо эту книгу дописал какой-то другой «доктор».

Да, Мехлис делал грязную работу (чистил кадры), неудивительно, что его современники, которых так часто цитирует Рубцов, его не очень любили. Ведь работая в Госконтроле он ловил за руку генералов и министров (попробуем сейчас такое представить), которые спекулировали солдатским пайком в военное время, обворовывали страну на десятки миллионов рублей в послевоенное время.

А ведь книга могла быть такой интересной. С образцами листовок для японцев и немцев, с текстами из фронтовых газет, с фотографиями мобильных типографий и т.д. Где-то автор делает попытки анализа проблем, которые возникали у наших политработников. Но вывод у него всегда один был — безграмотные, упрямые, глупые. И ведь не случайно каждый раз когда Рубцов поносит в своей книге «сталинщину», «сталинизм», «сталинскую секиру» (говоря о Мехлисе) он ссылается на мутные источники 90-х или вообще «по словам такого-то». Но потом он резюмирует каждый раз, что принятые меры были правильными и своевременными. И вот тут у него появляются ссылки на ГАРФ с доказательствами. Он сам интересно не замечает этого?

Методы исследования используемые Рубцовым не научны, его стиль вызывает отторжение.