Авторы рассказывают о стратегических приемах исключительно на основе опыта Джобса, Гроува и Гейтса. В книге они выделяют 5 стратегических посылов:<br/>1. Смотри вперед, отсчитывай назад.<br/>2. Играй по-крупному, но не ставь на кон компанию.<br/>3. Создавай не просто продукт, а платформу и экосистему.<br/>4. Используй силу и преимущество.<br/>5. Найди прочную опору и строй на ней конструкцию.<br/>Потом каждый из этих глобальных посылов они дробят на более мелкие. Например, \"2. Играй по-крупному, но не ставь на кон компанию\" они разделяют на:<br/>2.1. Играй по-крупному, чтобы сменить правила.<br/>2.2. Не ставь на кон компанию.<br/>2.3. Будь санитаром собственного леса.<br/>2.4. Сокращай потери.<br/>И вот тут начинается самое интересное. Если бы авторы взяли 3 сквозных примера из опыта каждого из трех, о ком они повествуют, и протащили бы эти примеры по всем пунктам, то цены бы книге не было. А так они с удобством для себя берут какой-нибудь факт из прошлого кого-нибудь из этой троицы и искусственно клеят их бизнес-опыт на свои теоретические концепции. Местами задаешься вопросом, почему именно эта история рассказана в качестве иллюстрации к теоретическим выкладкам? Иногда приводимые ими описания противоречат ими же написанной теории.<br/> Например, их посыл \"Не ставь на кон компанию\" В главе \"Играй по-крупному, чтобы сменить правила\" они рассказывают историю про Джобса, который принял решение переходить с процессоров PowerPC на Intel. Вот как они это описывают: \"Джобс Целиком и полностью осознавал, на какой риск он идет... в такой ситуации надо сжигать корабли... готовность к высоким ставкам в этот раз принесла победу\". Но не это ли есть \"поставить на кон компанию\"?<br/>И такие противоречия попадаются по тексту еще не раз. Приводимые примеры вызывают недоумение.<br/>