В целом, работа вышла отличной. Учитывая, что в начале книги есть главы, больше связанные с предыдущей монографией (в частности именно в этом издании авторы объясняют, почему они придерживаются названия сюнну, а не хунну), то я бы рекомендовал читать обе книги вместе (разумеется, по очереди). Думаю, что книга будет интересна широкому кругу читателей. Остается пожелать авторам дальнейших творческих успехов и новых работ о прославившихся на мир кочевых и скотоводческих народах.

За последнее время научно-популярная литература о гуннах на русском языке пополнилась двумя книгами: переводной – австрийско-американского востоковеда О. Мэнчен-Хэлфена и оригинальной – писательского тандема О. Ивика и В. Ключникова. Вполне возможно, что у каждого интересующегося историей кочевников возникнет вопрос: какую книгу предпочесть или купить обе?
Русское издание книги Мэнчен-Хэлфена вопреки всем достоинствам оригинала выполнено крайне некачественно. Значительное количество ошибок перевода и практически полностью исключенный научный аппарат (библиография, указатели и большая часть примечаний) делают его непригодным для серьезного использования.
Книга отечественных авторов по понятной причине перечисленных недостатков иметь не может. Поэтому с досадой приходится отмечать, что О. Ивик и В. Ключников создали скорее копию книг О. Мэнчен-Хэлфена («Мир гуннов», в русском переводе – «История и культура гуннов») и Э. Томпсона («История Аттилы и гуннов», в русском переводе – «Гунны»), нежели принципиально новую работу.
Книга Томпсона, профессионального антиковеда, построена целиком на основе анализа античных источников, повествующих о гуннах, и предшествовавшей научной литературы XIX – начала XX вв. Книга Мэнчен-Хэлфена анализирует те же источники, но содержит также данные археологии и лингвистики.
Конечно, нельзя не отметить, что О. Ивик и В. Ключников подошли к работе над источниками с немалым трудолюбием и на основе новейших переводов смогли уточнить ряд существенных моментов (например, что Дионисий Периэгет во II в. гуннов не упоминал, с. 34-35), но почему-то больше их увлекали детали. Например, что под шкурками «полевых мышей», из которых, по свидетельству Аммиана Марцеллина, шили одежду гунны, надо понимать более крупных пушных зверьков (с. 46-47), – замечание верное, но сделанное уже давно (см. Гумилев Л.Н. Тысячелетие вокруг Каспия. Любое издание. §36). Некоторые же частности даже слишком бросаются в глаза. Так, в примечании на с. 56 авторы, называя свою книгу популярной и рассчитанной на широкого читателя, «предполагают не вдаваться» в лишние «подробности без особой необходимости». Эта необходимость, учитывая заявленный научно-популярный характер книги, возникала довольно часто.
Например, уже в одном из первых примечаний подробно разъясняется, что такое римская провинция Паннония и какие современные территории туда входили (с. 267; большая часть примечаний вынесена в конец книги, но немало и подстрочных). Затем Паннонии посвящено упомянутое примечание на с. 55-56. Затем на с. 84-85 авторы снова подробно разбирают ранее рассмотренные границы и состав областей Паннонии. Наконец, в Указателе при слове Паннония (с. 307) снова дается справка об этой провинции. Значение Паннонии для попадавших в Европу кочевников действительно велико, но, чтобы донести до читателя эту мысль, необязательно повторять четырежды одно и то же.
Возвращаясь к источникам, следует признать, что авторами собраны, пожалуй, все важные фрагменты древних авторов, повествующие о гуннах. Цитаты, перемежающиеся авторскими комментариями, – это и есть основная часть книги. Переносить корпус цитат о гуннах из книги в книгу давно стало традицией, но и ее когда-то придется ломать. В конечном счете, это просто неэкономно, поскольку за пределами давно известных и десятки раз комментированных цитат позднеантичных авторов накопилось немало других сведений о гуннах, не менее, а порой и более важных.
Вот этого-то книге и не достает. Две фразы авторов ясно характеризуют предмет их книги. Первая: «Гунны не создавали свою историю – они творили историю Европы, сминая и перекраивая ее карту» (с. 49). Вторая: «В рамках настоящей книги у нас нет возможности разбирать вопрос о савирах, об их взаимоотношениях с гуннами и вообще об их наличии в Европе в гуннское время – всему этому посвящена большая специальная литература» (с. 254). Между этими цитатами – бОльшая часть книги. И поскольку первая задала тон и направленность всему повествованию, для раскрытия второй просто не осталось места.
Однако из этого не следует, что сами гунны смотрели на себя и свои деяния сквозь призму представлений греко-римских авторов, писавших о них. Если же оторваться от продиктованных источниками представлений, то окажется, что гунны написали важную страницу в истории степи: именно они открыли дорогу тюркским, угорским, монгольским кочевникам в степи Восточной Европы, прежде, на протяжении не менее двух тысяч лет, занятые индоевропейскими народами. И вот в этом аспекте в книге нашлось бы существенно больше места и сармато-аланским племенам, и савирам, и протоболгарам, и аварам и другим. Вместо этого страницы книги заняты Руфином, Галлой Плацидией, Стилихоном, Гонорием и прочими персонажами позднеримской истории.
Авторы, судя по библиографии, учли внушительный комплекс литературы, в том числе специальной археологической. Очень жаль, что, в итоге, они не в полной мере реализовали те возможности, которые им предоставлял имеющийся в их руках материал.
Например, не использована важная работа С.А. Плетневой «Кочевники средневековья». В ней дана попытка объяснения отсутствия явных следов гуннов в степях Восточной Европы (авторы по этому поводу лишь ссылаются на мнение А.К. Амброза об аварах, с. 86, 275). Не использована книга Л.Н. Гумилева «Тысячелетие вокруг Каспия», значительная часть которой посвящена именно европейским гуннам, а специальный параграф (в форме диалога цитат) – критике античных авторов на основе сравнения их свидетельств с данными этнографии.
Необходимо отметить и ряд спорных мест. Так, в принципиальном для темы книги вопросе о происхождении гуннов стоило бы четче изложить основные группы взглядов. При этом допущен ряд неточностей. К примеру, никакого «М. Дегиня» (с. 43) никогда не было. Имя Дегиня – Жозеф, но в его «Истории гуннов, тюрок, монголов и прочих западных татар» указана только фамилия, а заглавная буква M перед ней означает «monsieur», т.е. «господин». Д.И. Иловайский представлен авторами как «крайне реакционный историк» (с. 44), что было бы понятно, если бы писали они полвека назад. Хотя даже в то время М.И. Артамонов признавал некоторые выводы Иловайского («История хазар», 1962, с. 91, 156). Одно дело его откровенно ошибочная теория о «славянстве» гуннов, другое – роль и уровень его работ на общем фоне историографии. Сама дискуссия В.Г. Васильевского и Н.И. Веселовского с Д.И. Иловайским подняла изучение истории южнорусских степей раннего средневековья на новый уровень. Л.Н. Гумилев не был сторонником «финской» теории (с. 44). Странно, что авторы в своей книге «Хазары», изложив правильно его и М.И. Артамонова тюрко-угорскую концепцию («Хазары», с. 24), теперь искусственно архаизируют взгляды Гумилева. Экстравагантную же концепцию Л.А. Боровковой (с. 43, 45) о будто бы важности количества букв «н» в названии гуннов следовало бы или вовсе не упоминать, или излагать с большими оговорками. Мне неизвестна «прекрасная статья» А.Ф. Фурасьева об акацирах (с. 271). Но однозначно принимать мнение, что этот народ (или группа гуннов, как считают многие исследователи) жил по среднему течению Оки (с. 138, 158), мягко говоря, преждевременно. Не только тюркоязычный характер этнонима, но и сведения того же Приска, что акациров около 463 г. покорили сарагуры, продвинувшиеся с востока (надо полагать, из степей, а не восточных лесов) под напором савир, разбитых аварами, исключает столь северное помещение акациров. Не из приокских же лесов затем сарагуры, оногуры и уроги отправляли посольство в Константинополь?!
Итак, что в книге есть: 1) пересказ неплохим языком сведений древних авторов о гуннах; 2) добротное изложение современных данных археологии.
Чего в книге нет: 1) структуры. Авторы целиком следуют линии источников и лишь по случаю вспоминают о тех или иных проблемных вопросах. В целом, структура книги повторяет работы Э. Томпсона и О. Мэнчен-Хэлфена. 2) Книге остро не хватает иллюстраций. Те несколько изображений гуннских вещей (или предполагаемых – гуннских), что даны в конце книги, не создают достаточного представления о «варварской» культуре Европы III–VI вв. 3) Карта на с. 144 ничего не проясняет для читателя. Удивительно, почему после книги «Сюнну», куда включена качественно составленная авторами карта Центральной Азии, в книгу о гуннах помещен обрубок непонятно чего: без хотя бы пунктирных границ территорий, без указаний племен и народов, без направлений военных походов и мест битв. Зато столь любимая авторами Паннония растянута вплоть до Далмации.
Что в книге могло бы быть, а без чего можно было обойтись: 1) археологические сюжеты, которых авторы касаются между делом в первых главах книги, а затем – лишь в конце, могли бы занять более достойное место. Для этого было бы достаточно развернуть уже имеющиеся фрагменты. 2) Авторы по непонятной причине практически пренебрегли данными лингвистики. То что, они сообщают на с. 183-185, – чрезвычайно мало, а главное, в свете работ современных российских лингвистов, устарело. Полтора года назад А.В. Дыбо прочитала публичную лекцию о языке гуннов (там же, где и О.А. Мудрак). Авторам, по-видимому, она осталась неизвестной. 3) Обойтись можно было бы без: повторов, излишних примечаний, касающихся границ римских провинций (без нормальных карт эти примечания бесполезны), без затянутого изложения по первоисточникам перипетий позднеримской истории, участниками которых были гунны. Авторы по этому поводу сами правильно заметили, что это все равно не история гуннов.
По-видимому, часть недостатков лежит не на совести авторов, а на издательстве. Создав узнаваемую серию, оно не слишком заботится о качестве изданий. И если, переиздавая давно устаревшие книги без какого-либо редакторского сопровождения, издательство гонит откровенную халтуру, то к работам современных авторов, оно могло бы подходить немного тщательней. Какими бы прекрасными авторы ни были, без профессиональной редакторской работы, их книги будут лишь полуфабрикатами, в той или иной степени «готовыми», но все равно сыроватыми.