Цель господина Кирсанова, поставленная им при написании этой книги непонятна. Он заявляет, что "в данной работе содержится попытка осветить ряд вопросов германо-европейской агрессии против Советского Союза", при этом он напоминает Диогена, бегавшего с фонарём посреди дня. Все эти вопросы давно освещены и данная книга не содержит ничего нового, в списке литературы только издания на русском языке, нет ни книг на иностранных языках ни архивных источниках, всё, что написано автором, можно прочитать в школьных и университетских учебниках.
Во введении говорится много дельных и правильных вещей, прежде всего то, что информационная война наших дней во многом перекликается со Второй Мировой войной и попытка уравнять нацизм и коммунизм её часть, но ничего не сделано для опровержении этой лжи.
Автор часто кормит читателей "осетриной второй свежести", подбрасывая штампы из советской исторической литературы. У меня есть предположение, что первое издание этой книги вышло ещё до середины 1980-х гг., а потом слегка переработанное снова появилось на свет.
Труд Н. Кирсанова можно было рекомендовать для школьников и студентов как пособие для написания рефератов и курсовых работ, однако нелепые ошибки автора мешают сделать это. Так, уже на стр. 3 Сербия объявляется прямым союзником Германии. На стр. 20 автор мы узнаём, что войска СС пополняли так называемые "германские" страны - Норвегия, Дания, Голландия, фламандская Бельгия. Остальные структуры Германской армии пополняли Франция, валлонская Бельгия, Хорватия. Оказывается только из германцев формировались части СС, а французов, валлонов, хорватов в СС не было...Некоторые ошибки заставляют думать, что Николай Андреевич страдает провалами в памяти или не владеет арифметикой: оказывается между изданием "Майн Кампф" в 1926 г. и приходом Гитлера к власти в 1933 г. прошло 3 с половиной года (стр. 24).
Не слишком уместно выглядит обращение автора к средневековой истории, особенно апелляция к Задорнову. при всём уважении к Михаилу Николаевичу, ссылка на его авторитет в книге, претендующей на научность нелепа.
В общем задумка была хороша, но реализация никуда не годится, получился компилятивный, насыщенный ошибками "труд", не стоящий даже той бумаги на которой он напечатан.