Меня хватило на 100 с небольшим страниц. Будучи историком по образованию, я привык к профессиональной аргументации. Здесь же авторы постоянно скатываются на личностный уровень, для них не поиск истины цель, а облить помоями других. Это не историки. Это такие же непрофессионалы, как и те, о ком они нелестно отзываются.<br/>Книга вредная. В печь.

Я ожидал громкого \"разгрома неоязычников\", массы приведенных против \"долбославских гуру\" первоисточников, элементарного стремления к какой-то логике в суждениях... Хотелось бы увидеть достойного противника по логике, но... Не сложилось. Книга Елисеева представляет из себя мелкотравчатый опус, выставля автора не исследователем, а скорее - блоггером, до которого снизошло наиболее жалостливое издательство. Видимо, за последние четыре года образованные антиязычники были нами либо отсеяны, либо перекованы в союзников, а наследовали им люди, далекие от образования или элементарной эрудиции, зато отягощенные \"бугагашечками\".<br/><br/>Книга Елисеева и К начинается с дешевого пафоса, дескать \"история стала жертвой мошенников! Ратуйте люди добрые!\" А по ходу повествования обнаруживается, что автор почти не ссылается на первоисточники, зато усиленно сеет различными \"бугагашечками\". Дескать \"посмотрите, как он это написал и давайте поржем\", \"посмотрите, как это можно переосмыслить в стиле \"забо-запор\" и давайте снова поржем\", \"посмотрите, что думаю я сам, и давайте поржем\". По страницам разлито неимоверное количество желчи и примитивного шовинизма. Вместо аргументов зачастую предоставляются личные выпады. Собственное ИМХО выдается за истину в последней инстанции: \"почему это? Да потому, что автор - неоязычник, а значит - люто ненавидит все, связанное с православием\". Подлинные источники, которыми пользовались авторы (в меру их авторской извращенности, разумеется), зачастую не указываются и не принимаются в расчет, дабы не испортить \"годный антиязыческий материал\".<br/><br/>Антиязыческие труды способны вызвать разные эмоции. Можно восхищаться поэтическим талантом Тертуллиана, отслеживать развитие мифологии у Климента Александрийского, смеяться над надутой безграмотностью Орозия... Но труд Елисеева и К вызывает только брезгливую жалость к автору: блоггерам, с их \"бугагашечками\" вместо логики или ИМХО вместо первоисточников, место не на книжных прилавках, а в соцсетях. Или, на худой конец - на паперти, рядом с юродивыми, благо невзыскательная публика там хорошо прикормлена процерковным кликушеством. Задорнов - враль, кто бы спорил, Прозоров - фальсификатор, проверено. Но критиковать их взялся человек такого же морального облика, отличный от объектов своей критики лишь иными религиозными заблуждениями. А это - еще не повод издавать макулатуру

Прочитав данную книгу, понял, что главными антигероями являются не М. Задорнов и не А . Бушков, а конкретно Л. Прозоров. Про Задорнова всего одна глава, а Бушков настолько не компетентен в истории, что разбить все его теории не так уж и трудно. С Прозоровым всё сложнее. Я не являюсь фанатом творчества Л. Прозорова, тем более не учу его книги наизусть. Но некоторые труды прочитал. Цель в них он ставит вполне конкретную - подогнать под свои религиозные взгляды историю России. А такие идеи несут в себе большой вред, поскольку совершенно искажают реальные факты и дают в корне неверное представление об эпохе. Прозоров очень хитёр, он играет на патриотизме и эмоциях читателей, преподнося заведомую лажу как истину в последней инстанции. Потому и пользуется спросом в определённых кругах. Причём там бытует мнение, что в основе всех его работ лежат исторические источники. Книга \"10 мифов\" убедительно доказывает, что Прозоров и исторические источники понятия несовместимые, поскольку он с ними совершенно не умеет работать. Просто выдёргивает из контекста и вставляет в текст разные цитаты для подкрепления своих сомнительных теорий. Или же сознательно искажает. Л. Р. Прозоров не знает многих элементарных вещей, которые знает любой студент Истфака. А вместо реального князя воина Святослава, он нарисовал образ какого-то дурачка, который ничего не понимает ни в политике, ни в экономике, ни в стратегии, а воюет исключительно за идею. Поэтому непонятны сетования Прозорова по поводу того, что христианство одержало победу над язычеством. Раз христиане в отличие от язычников разбирались в политике, экономике и стратегии, то и исход борьбы был закономерен. Всё это в \"10 мифах\" показано очень наглядно. Поэтому можно надеяться, что возникший на пустом месте культ Прозорова как великого историка, будет развенчан.

Действительно ни о чём, потому что в ней чувствуется лишь обида читателя за любимого писателя, чьи книги были выучены наизусть, и обида адепта за Гуру, которого развенчали. Одни эмоции и голословность, как и в книгах Л. Р. Прозорова. По существу - ничего. Мне книга наоборот понравилась, читается легко и интересно, приводится масса свидетельств, как русских летописей, так и иностранных источников, которые опровергают прозоровские измышления. А что касается нападок на Прозорова, то никаких оскорблений и \"площадной брани\" там нет. Это Прозорову вольно поливать грязью и хаять на чём свет стоит христианскую церковь и её героев, ему можно всё. В итоге как аукнулось, так и откликнулось. А про М. Н. Задорнова наоборот написано даже очень уважительно.

В принципе, идея у книги правильная: псевдоисторические мифы необходимо разоблачать. Другой вопрос, как эту правильную идею реализовывать. На мой взгляд, В. Филиппову и М. Елисееву это не удалось. Все выглядит так, будь-то авторы до глубины души обижены на Бушкова, Задорного и Прозорова, книги, мол, этих последних издаются большими тиражами и имеют своего читателя, пользуются огромной популярностью, а мы как же?<br/>Простой пример. Во введении авторы говорят, что в самом начале поверили Прозорову и его теории, им она показалась вполне убедительной. Затем, видимо, произошло разочарование, возможно по причине, описанной мной выше, ну а может и нет. В итоге – весь материал книги, где речь идет о Прозорове и его работах прямо струится желчью и оскорблениями как самого писателя так и его читателей. При этом авторы даже не дают возможности оправдаться своему бывшему «герою» - книга пестрит вырванными из контекста цитатами, в трех (может и больше) из них обнаруживается явное искажение исходного текста, и ни к одной из цитат нет ссылки к первоисточнику. Я, конечно, понимаю, что стремящееся к выгоде издательство Эксмо каждый раз переиздает работы Л.Р. Прозорова под новой обложкой и с новым названием, но где об этом сказано в рецензируемой книге? Признаюсь, даже мне, чуть ли не наизусть знающему произведения Льва Прозорова было трудно понять, откуда взята та или иная цитата, что уж говорить о рядовых читателях?<br/>В целом, книгу я считаю не удачной. Недопустимо, разоблачая псевдонаучные теории опускаться до площадной брани, до открытого оскорбления оппонентов. Недопустимо, обвиняя авторов (того же Прозорова), в подлогах, допускать искажения в цитировании книг и исторических источников. А все это, к сожалению, у В. Филиппова и М. Елисеева присутствует.<br/>Таким образом, книга, которая призвана разоблачить мифы, сама же их и порождает. <br/>Поэтому, за попытку ставлю «4» (четверка), а за исполнение твердую «1» (единица).