Здравствуйте, уважаемый Александр Григорьевич!

Повторю и я свое мнение...

Спасибо за внимание к моей книге, хотя менее всего стоило бы ее считать неким "диссертационным исследованием". Обе мои диссертации посвящены истории Белого движения, а не персонально генералу Алексееву.

Ну начну с того, что сравнения ситуации 1991 года с 1917-м или, паче чаяния, любимое многими сейчас сравнение будущего 2017-го с 1917-м - мягко говоря некорректно. Если следовать в русле традиционного советского историографического подхода, то нужно исходить из принципа "историзма", который и предполагает изучение конкретного события в конкретной обстановке, конкретного временного периода. Иначе почему бы не найти параллелей, например, с падением Западной Римской Империи? То, что на предстоящих выборах позиции левых партий очевидно могут усилиться отнюдь еще не означает возвращения в СССР...

Ну вернемся к моей книге. Вы всерьез полагаете, что выбиться из семьи простого армейского офицера в фактические Главковерхи Русской армии - обычное дело? Для Российской Империи начала ХХ века с ее достаточно сильными корпоративными традициями - подвиг, по большому счету. Причем без протекций и рекомендаций. "Подсиживаний" и интриг. Уже за одно это Михаил Васильевич достоин уважения, чего, к сожалению, нельзя сказать о поминаемом Вами Брусилове (особенно в его оценках сослуживцев в помянутых Вами мемуарах). Кстати сказать, Вы не в курсе, например, что Сталин прочитав рукопись 2-й части воспоминаний Брусилова (хранятся в ГА РФе) после войны, приказал больше воспоминаний генерала не печатать, "Брусиловский" прорыв переименовать в прорыв Юго-Западного фронта и самому "красному генералу" в сталинской БСЭ посвящено, если не ошибаюсь полтора абзаца (при том, что Алексееву в той же БСЭ - в три раза больше).

Брусилов - сам по себе талантливый полководец. Никто этого не отрицает и не умаляет его значения. Но масштаб его деятельности, к сожалению, это масштаб фронта. Не более того... Алексей Алексеевич ведь "Академиев не кончал".

То, что "Брусиловский прорыв" завершился "Ковельской бойней" - объективный результат. Легче всего найти виноватых. Но не стоит искать черную кошку в темной комнате. Любой наступательный прорыв на широком фронте рано или поздно сводится к одной, стратегически важной точке. И то, что ударились в Ковельский укрепрайон - вина не только конкретного генерала (Безобразова, например). Это общий результат истощенности наступательного порыва. Нужна была пауза. И Юго-Западный фронт вполне мог бы реализовать свой наступательный потенциал в будущем, 1917-м году. Почему это не произошло - риторический вопрос.

О русско-японской войне умолчу. Вагоны с иконами (кстати не только с ними) получал однофамилец Алексеева, а не Михаил Васильевич. Боевое ранение, в боевой обстановке говорит само за себя.

Штабисты штабистам рознь. Алексеев весьма грамотный талантливый стратег и практик. Это, не побоюсь сравнения, "маршал Жуков" применительно к Первой мировой войне.

А про то, что Алексеев не "любил" солдат? Простите, не надо выхватывать из текста отрывки. Про каких солдат и какой армии и в какое время он это писал? Или русский солдат во все времена и эпохи - "святой" человек по определению? И армия не "разлагалась" и "дезертиров" не было?

В 1915-м году произошло чудо. Русская армия избежала "котлов" (ни чета 1941-му, хотя это и некорректно сравнивать) и Алексеев при скудном боевом снабжении вполне заслуженно смог избежать того, что планировал Русской армии немецкий Генштаб.

И последнее...

Вторая Отечественная - это не навязываемый мною лично пропагандистский штамп. Это реальное наименование той войны, на которой миллионы наших соотечественников погибли, получили ранения и сражались они искренне веря в правоту того дела, которое защищали (только не ссылайтесь на Брусилова, потому как в альтернативу можно сослаться на Деникина, на генерала Геруа, на многие, не опубликованные у нас в России, увы до сих пор, воспоминания офицеров).

И никто об этом до недавнего времени не вспоминал.

Давайте будем уважать наших предков.

Ну а если уж говорить о реальных недостатках генерала Алексеева, то самый главный из них (о котором он и сам говорил) - недостаток воли. Слабоволие - серьезный порок для полководца, но, никоим образом, не умаляющий его заслуг.

Принимаю упреки за отсутствие художественного стиля. В свое время писал небольшие статьи в "общественно-политической" прессе, но, очевидно, не учел запросы читателей. Учту на будущее.

Цветков Василий Жанович - профессор кафедры новейшей отечественной истории МПГУ.

Всем всех благ!

Спасибо "Озону", с которым сотрудничаю уже 10 лет без малого за "статус" покупателя и возможность сотрудничества.

Еще могу дать ссылку
http://rusk.ru/st.php?idar=65228

И добавлю, хотя и не совсем к месту: весьма хорошее впечатление о московской выставки в Манеже "Моя история ХХ век" портит фильм "Знаете ли вы свою историю".

Вопрос примерно: кто из большевиков участвовал в свержении царизма...?

Ответ (оказывается): никто из революционных партий большевиков, меньшевиков и эсеров не участвовал в свержении царизма.
ПОТРЯСАЮЩЕ!!!
Очевидно, что образовавшийся еще до отречения Государя Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов составляли марсиане :)))

Еще вопрос, примерно: Какая власть образовалась после отречения Николая II?

Ответ (оказывается): Временное правительство.

А где Совет рабочих и солдатских депутатов? Где, определенное В.И. Лениным "двоевластие"???

Я понимаю, что авторы подобных "открытий", очевидно плохо учили английский в школе (отсюда ненависть к Великобритании и ее политике по отношению к России), а также очень мечтают о "социальных лифтах", которые вознесут их в современную т.н. "российскую элиту", предварительно раздавив "продажную либерастическую элиту 90-х"...

Но нельзя же быть безграмотными до такой степени. Да еще и демонстрировать это перед тысячами зрителей и посетителей выставки... Конечно и "кухарку" можно научить управлять государством. Но лучше, все-таки, ей готовить писщу...

«Генерал Алексеев» - книга доктора исторических наук, профессора МПГУ Василия Жановича Цветкова посвящена жизни и деятельности известного военачальника Российской империи и основателя «белого движения» в России генерал-адъютанта Михаила Васильевича Алексеева (1857-1918).
На мой взгляд, эта книга мало похожа на художественное произведение. Она представляет собой исследование жизни и служебной деятельности главного героя. Или иначе диссертационное исследование, изобилующее малоинтересными для читателя цифрами, сведениями, просто огромными цитатами из архивных документов, писем, книг.
В хорошем смысле поражает большой объем материала, переработанного автором при написании этой книги. Здесь и воспоминания сослуживцев, первоисточники, документы и письма тех лет. Однако выводы, сделанные автором из анализа этих материалов и касающиеся главного персонажа генерала Алексеева, мягко говоря, им мало соответствуют.
О геройских поступках Алексеева, о его участии в сражениях мы узнаем только из голословных утверждений самого писателя, ничем не подтвержденных. О героическом участии нашего действующего лица в Русско-Японской войне в должности генерал-квартирмейстера 3 Маньчжурской армии, можно судить по его письмам к жене, где он жаловался, убийственно критиковал бездарность главнокомандующего Алексея Николаевича Куропаткина (1848-1925), но не находил личной смелости доложить об этом вышестоящему командованию. В недостатках в снабжении войск вооружением и боеприпасами, входившем в круг его прямых обязанностей, Алексеев опять же обвинял Куропаткина, хотя сам для исправления положения ничего не сделал. Разве что, уповая на Господа Бога, транспортировал из центральной России эшелоны вагонов с иконами вместо боеприпасов.
Автор книги утверждает, что Алексеев очень доброжелательно и уважительно относился к подчиненным офицерам и солдатам. Может быть. Однако, из его писем к жене мы видим, как он называет солдат недисциплинированной деморализованной толпой, не умеющей воевать, «мерзавцами» и «сволочью», а ведь боевая подготовка войск входила в его непосредственные обязанности.
Как профессионально грамотный штабной руководитель Алексеев, и об этом справедливо указывает автор книги, находясь на различных высоких должностях в Генеральном штабе, на случай войны подготовил массу нужных документов – планов, докладов, мобилизационных расписаний. Как штабного руководителя его многие сослуживцы и начальники характеризовали высоко, знатоком своего дела.
Но «гладко было на бумаге, да забыли про овраги». Назначенный на должность главкома Северо-Западного фронта Алексеев оказался не способным организовать отпор немецким войскам, сдал врагу Польшу, часть Литвы и Галиции. И как бы ни затушевывали эти факты сторонники «штабного гения», они остаются доказательством бездарности и слабости Алексеева в руководстве крупными воинскими соединениями. Ведь он командовал в Русско-Турецкую войну (1877-1878) только ротой.
Что касается «Брусиловского прорыва» в мае-июле 1916 года, то автор книги, защищая своего главного героя, теперь уже наштаверха Алексеева, критикует главкома Юго-Западного фронта Брусилова за опрометчивое стремление к наступлению в ущерб войскам других фронтов. Он умышленно «забывает», что главкомы Западного и Северо-Западного фронтов Эверт и Куропаткин, игнорируя указания Главковерха и его штаба и ввиду своей нерешительности, неоднократно переносили, с согласия последних, сроки наступления, чем ставили в угрожающее положение войска Брусилова. Брусиловский же прорыв, нужно признаться, был произведен войсками Брусилова не в связи с «грамотными действиями» Алексеева, а вопреки этим действиям. И никакой заслуги в этом ни у Главковерха Николая II, ни у его начальника штаба Алексеева нет. Об этом в своих воспоминаниях прямо пишет Алексей Алексеевич Брусилов (1853-1926).
После отстранения 21 мая 1917 года Алексеева от должности Главковерха он, не разбираясь в вопросах внутренней политики, при деморализованной и развалившейся армии, продолжал настаивать на «войне до победного конца». Он даже не ставил себе вопроса, а куда идет Россия, какой путь развития она выберет? И кому нужна эта война. Чтобы вместе с союзниками, Антантой провести Босфорскую операцию и захватить Стамбул – Константинополь - Царьград?
Он так и не разобрался, с кем же ему быть. В самодержавии он был разочарован, Временному правительству не верил, а большевиков, поддержанных большинством российского народа, не понял. И опять «сын фельдфебеля» повернул не туда. Я думаю, что если бы он пожил подольше, то был бы разочарован и в белом движении, у истоков которого сам и стоял. Чего он не хотел ранее – расправы с революционным движением силой армии, которая вела войну с внешним врагом, случилось. И получилась война внешнего врага и собственной армии с собственным народом. Он не понял, что ведет эту войну не с большевиками, а с народом России и эту войну Алексеев проиграл. Авантюристические действия Алексеева и его сторонников привели к развязыванию в России Гражданской войны. Он повинен в гибели многих русских людей, поверивших ему и обманутых им, или боровшихся против него за свою свободу.
Советская власть в России установилась «всерьез и надолго». А то, что произошло с Россией в 1991 году с распадом СССР, явление временное. Надеяться на возрождение существования страны времен самодержавия и буржуазной революции, я думаю, не следует. Идеалы справедливости, равенства, братства вечны. Не стоит думать, что народ, вкусивший свободы, вновь захочет её потерять. И кто так считает, я думаю, очень ошибается.
Автор многократно в своей книге называет Первую мировую войну (1914-1918) Второй Отечественной войной, подспудно пытаясь навязать свою точку зрения читателю. Этой точки зрения, к сожалению, придерживаются и некоторые наши псевдо политики. На мой взгляд, непростительно российскому ученому не знать, а может быть, сознательно искажать понятия и представления о той войне. Отечественная война — это война, в которой участвует весь народ, на кон ставится не завоевание дополнительных территорий или право на обладание новыми ресурсами, а само существование страны. В данном случае народ даже не понимал сущности этой войны, был против нее и не поддержал её. Результат – свержение самодержавия.
Пусть простит меня читатель за столь пространный отзыв.
P.S. Автор книги Василий Жанович Цветков не согласился с отдельными выводами моего отзыва, но я оставляю его каким он есть, на суд уважаемого читателя.

+++