Очень скучно читать, много лишнего текста, непонятного и даже, наверное, нелогичного, прочитав эту книгу, вы точно не разберетесь в истории России, просто факты о людях этой эпохи... вода, вода, вода... неинтересно!

Большинство людей встречу с историей своей страны начинает и заканчивает школьным предметом. Редкие смельчаки выбирают историю своей профессией. Думаю, для них книга Бориса Акунина не представит интереса. Но их меньшинство. Этот авторский проект писателя, реализуемый искусно и кропотливо, не может оставить равнодушным умственно развитого человека.
Акунинские книги из цикла \"История Российского государства\" я перечитываю, чтобы сохранить в памяти факты, эмоции, обрести знания. Они объясняют мне, почему в прошлом произошли те или иные события. Позволяют разобраться, почему в наше время происходят те или иные события.
Один из важных авторских выводов в конце повествования:
\"Равенство, правовое государство с единым для всех законом - идея европейская. Для \"азиатской\" модели важнее прочность иерархии, в которой более высокое положение означает и больший набор личных прав\".

Молодец, что проанализировал исторические источники, нашел силы и время, задал сам себе вопросы и сам на них ответил (\"Я хотя бы попробовал!\" - сказал Макмерфи, попытавшись сдвинуть умывальник). Вот у меня за всю жизнь руки не дошли до наших великих историков, только пересказы и читаю. Для меня русские имена, названия поселений, битв - как песня! Все эти ...славичи у меня в кучу смешиваются, единым персонажем видятся, но силу предков моих чувствую.
Другое дело, что сей анализ показывает, что автор частично нездоров. Так ведь писателю положено быть с приветом! И не спорьте! Блок был не прав: скифы - не азиаты. Скифы \"рыхлые, нерасчлененные (!), и желудки у них мокрые\". А еще есть мнение, что волосы у них тонкие и жидкие. Так что, пожалуй, я лучше буду азиаткой.
И несмотря на низкую оценку, прочитаю все остальные романы Акунина об истории Руси. Просто чтобы сравнить, вспомнить и свои выводы сделать.
Вот только остался открытым вопрос: новгородцы были славянами, но оваряжились или наоборот - были варягами, но ославянились?

Брала в подарок. Очень понравилась.

Вот удивительный народ пишет отзывы! Акунин сразу дает понять, что излагает свой личный взгляд на историю. Личный, Карл! Кого интересует личный взгляд Акунина на историю, тот покупает книгу. Кого взгляд Акунина не интересует, проходит мимо. Какие могут быть претензии к автору по датам и фактам? Что он обманул читателя и изложил не свой взгляд, а Иван Иваныча, а сам-то он считает по другому? Тогда критика справедлива. Если у кого-то (условного Соломатина) другой взгляд на историю, другое мнение, пусть напишет о нем книгу, и, если это мнение вдруг кого-то заинтересует, эту книгу тоже купят. Возможно. А то, что профессиональные историки так засуетились, объяняется простой ревностью: их взгляды мало кому интересны (из широкой публики) по причине, как правило, крайне убогого стиля изложения этих самых взглядов.

И еще раз для непонятливых и профисториков: это не учебник и не истина. Это личный взгляд конкретного человека. Так к оценке книги и надо подходить, никто другого не обещал.

Добрый день !

Я, собственно, разочарования от этой книги не испытал по одной простой причине : и не рассматривал её как исторический труд, чего и вам советую. Зато слог Чхартишвили Г.Ш. прост, что и делает книгу массовой. Как беллетристика вполне сойдёт - не каждому дано писать сейчас в России качественную историческую литературу...

Теперь о цене. Цена этого издания в сетевых магазинах 750 р. . Озону отдельное "спасибо" за "спецпредложение" ...

Теперь каждый мнит себя историком Руси

Борис Акунин - умный, грамотный и смелый человек. Зная какой негатив написание его истории России вызовет у недоброжелателей и консерваторов он преодолел все сомнения и создал книгу заметно более новую, чем у Карамзина (который, кстати, тоже сначала издавал прозу и поэзию), обогащенную последними открытыми историческими данными. Первый том Акунина, на самом деле, напомнил мне уроки истории в школе: все по порядку, достаточно кратко и иногда размыто. Последнее, конечно, связано с давностью лет и отсутствием какой-либо четкой информации относительно столь далекого времени, но Акунину стоило бы реже упоминать о том, что он чего-то не знает и не ведает. Такие слова выглядят не профессионально, пусть и честно.
В первом томе Акунин рассказывает нам о том, что первоначально Российское государство было вполне европейской страной с развитой грамотностью и культурой. Но принцип перехода власти, закрепленный Ярославом Мудрым в XI веке, привел к разделению Руси на десятки конкурирующих между собой княжеств, сделавшихся легкой добычей для неожиданно возросшей силы беспощадного войска Чингисхана, в дальнейшем угнетающего нашу страну целых два с половиной века. Но об этом речь пойдет уже во втором томе.

Когда ты берешь в руки книгу Бориса Акунина «История российского государства. От истоков до монгольского нашествия» то оказываешься в положении человека, если и не читающего Дарью Донцову, то находящегося где-то близко к этому. Авторитетные историки в своей критике данного труда Акунина вдоль и поперек шерстят писателя за то, что он взял на себя неподъемную ношу, с которой торжественно не справился. Дескать, и факты переврал, и многое на себя берет, и переносит понятия 21 века в 9-12 века. Да, много еще чего ставят, и ставят обоснованно в вину Акунину.

Но я бы хотел защитить автора. То что он взялся за популяризацию отечественной истории, я считаю шагом полезным. Акунин благодаря своей медийной раскрученности приобщает к отечественной истории тех, кто до этого по каким-то причинам к этой теме не проявлял особого интереса. В начале книги он об этом всех честно предупреждает. Тема становления нашего государства, о которой идет речь в первом томе, просто колоссальная. Фантастические истории Толкиена просто отдыхают по сравнению с тем, что творилось на Руси в то время. И я считаю, что напоминать о них, вспоминать об истоках нужно. Вот поэтому мне импонирует инициатива Акунина. Конечно, нужно не только интерпретировать «Летопись временных лет», но и обращаться к современным научным историческим теориям, которые на многие вещи смотрят по-другому. Я надеюсь, что публикация поп-истории Акуниным подстегнет российских историков опубликовать свои книги, снабдив их как Акунин иллюстрациями, легким слогом, и очевидными фактами, которые сделают их труды для широкого круга читателей.

Новая историческая серия Акунина показывает еще и то, что в широком смысле популяризацией науки (в данном случае истории) у нас занимаются либо журналисты, которым тесно в рамках своих материалов, либо беллетристы, которые пишут увлекательно, но не с той глубиной и не с тем уровнем отсутствия ошибок, чтобы избежать обоснованной критики ученых.

Конечно, идеальной ситуацией в такой работе стало бы соавторство в написании книги с каким-нибудь авторитетным историком, с привлечением последних исследований. В этой паре бы Акунин отвечал за беллетрестические вещи, а его напарник бы предоставлял данные и следил за тем, чтобы Акунин не сильно увлекался в своих обобщениях. Но случилось, как случилось.

Для себя я решил, что книга – Акунина – это такой увлекательный, а местами и не очень (из-за обилия фактов какой князь пошел войной на соседа), но способ вспомнить базовые исторические знания, которые по прошествии какого-то времени с момента их изучения в университете отходят на второй план или забываются. Читая книгу Акунина, я проверял себя, помню тот или иной эпизод отечественной истории или нет? Что-то помню, а некоторые вещи и забыл напрочь.
Чтобы решить для себя, нужно вам тратить на эту книгу время или нет – прочитайте практически постраничный разбор работы Акунина http://www.russ.ru/pole/Bol-she-chem-istorik В моем случае эта критика лишь подстегнула мой интерес.

Мы, в большинстве своем, мало знакомы с историей своего государства. Очень рекомендую небезразличным людям познакомиться с данной книгой.
Школьникам - доступно, с картами и рисунками, рассказано о сложных перепитиях.
Взрослым - для того, чтобы осознавать огромный пласт исторических событий.
Всем - чтобы понимать истоки и ценить свое прошлое.

Я ожидал худшего, поэтому приятно удивлен получившимся опусом - вполне неплохой советский учебник истории, для тех, кто в этой самой истории вообще не разбирается, ну может, немного расширенный - главы про роль христианства вообще и православной церкви в частности. Однако именно эта приятность и гладкость вызывают недоумение - а зачем огород-то было городить, ведь ничего нового Акунин не добавляет, да и старое подает несколько небрежно. Раздражает некое авторское утрирование, когда сложный комплекс проблем Новгородской республики упрощается до продовольственной зависимости, а развал Владимирско-Суздальского княжества сводится к противостоянию "новых" и "старых" городов. Понятно, что пишется для профанов, но даже в учитывая это, сравнение вече и парламента настолько притянуто за уши, что скорее мешает восприятию, чем помогает. Про отсутствие ссылок уже многие писали, безаппеляционность многих утверждений вызывают досаду - ну зачем писать, что Галицкое королевство заняли литовцы, если на самом деле поделили между собой (после войны за наследство) Литва и Польша (гм, титул при этом достался венграм), высасывать из пальца какие-то новгородские гильдии и рассуждать о том, что, мол, на Руси эпидемий было меньше, чем в Европе (один Смоленск из-за поветрий вымирал несколько раз)? Несмотря на акунинскую оговорку в начале, что он пытается написать просто набор точных фактов, книга все же больше похожа на выражение определенных авторских идей, поданых талантливо и напористо, но небрежно и без оглядки на тех, кто реально разбирается в теме. Впрочем, если эта книга сумеет хотя бы одного человека всерьез увлечь историей России, то честь и хвала Акунину.

Вдумчиво и очень хорошо написана, прочитал с большим удовольствием.

Книгу сначала прочитала в электронном виде, потом было таким же манером затеяла читать второй том, но поняла, что в бумажном варианте делать это и приятнее, и интереснее. И заказала оба тома на Озоне. Очень достойное издание, а какое оформление - с удовольствием берешь книгу в руки. Что касается содержания - тоже всё очень достойно. Автор не стряпает какие-то новые теории а ля Фоменко, в чем его тут в некоторых отзывах обвиняют. Наоборот, опирается на работы классиков - Карамзина, Соловьева, Ключевского. Ощущение, что писавшие отрицательные отзывы делали это по принципу: "Пастернака не читал, но осуждаю". Сам автор в блоге отозвался на это так: "Мне наприсылали ссылок на рецензии разных историков-любителей, которые якобы обнаружили в томе массу ошибок, но при внимательном рассмотрении оказалось, что почти всё это или придирки, или вкусовщина, или откровенная чепуха. Рецензенты Первого тома – д. ист. н. К.Аверьянов и д. ист.н. Л.Морозова - очень хорошо выполнили свою работу. Я поблагодарил их на титуле книги, а сейчас скажу спасибо еще раз".

Только начала читать. Считаю, если бы мне в школе доносили историю таким же понятным языком, то мой интерес к этому предмету был бы гораздо выше.
Действительно хочется разобраться как все началось. Автор не навязывает ни чьего мнения.
Читается легко, без сухих цифр. выстроена стройная цепочка событий. Я бы советовала эту книгу людям, которые хотят выстроить для себя понимание, но им не нужны глубокие археологические изыскания.

Рекомендую подросткам и взрослым. Написано нескучным языком, добротно, без излишней беллетристики. Вот такой бы учебник истории в школу!