Книга имеет уже третье переиздание, но это издание, по словам автора, отличается от предыдущих.
Работа хороша в первую очередь тем, что внятно без претензий на сенсационность рассказывает весьма о непростом периоде российской истории.
Автор выбрал отличную позицию в изложении событий. Он старается не давать оценки, а лишь представляет читателю факты. Эмоции, конечно же есть. Невозможно писать о трагедиях монгольского завоевания сухим языком, если ты считаешь себя русским. Но эти эмоции отнесены к подвигам народа, отдельным личностям. А не попыткой восхваления одних персон и непомерного уничижения других. Работа хороша и тем, что в ней монгольское нашествие рассматривается в контексте и внутриполитических (для Руси) событий, и в масштабах евразийского континента. Автор постоянно сообщает обо всех межкняжеских конфликтах, на которые монгольский фактор оказывал влияние, как способ использования его в личных целях. В общем-то, что бы автор и многие другие исследователи не говорили о неких общенациональных предпосылках необходимости пойти Ярославу Всеволодовичу и Александру Невскому под иго, это в первую и главную очередь, результат политической борьбы с ярким субъективно личностным оттенком… Само же нашествие предстает ни как появление некой варварской саранчи, взявшейся неизвестно откуда. Сначала дан вполне обстоятельный обзор военных завоеваний Монгольской империи в первой трети XIII в. А завоевание южной части Руси описывается в рамках похода на Запад. Автор уделил немалое место описанию боевых действий в Восточной Европе.
Имеются и спорные моменты. Остановлюсь только на тех, которые влияют на восприятие работы. Так по тексту есть много упоминаний о якобы тяжелых потерях, понесенных при походе на Русь монголами. И когда автор вновь говорит о потерях, но уже применительно к Польше и Венгрии, так и хочется воскликнуть – дак когда же их перебьют?! С точки зрения кочевниковедов завоевание Руси – это лишь одно из событий в военных походах монголов. На завоевание Китая ушли десятилетия, Хорезмшахов громили 2 года подряд, с аланами и печенегами в степях Дона, Кубани и Причерноморья бились с 1236 по 1240 гг., а Русь взяли за два похода суммарным временем в полгода. Да, были сражения, которые произвели впечатления на монголов, но не более. Непростой вопрос и с численностью. Тут авторы кто на что горазд, и сам анализ своих аргументов стараются опустить. Речи не идет о полумиллионной численности монгольской армии. И сомнения не вызывает тот факт, что земледельческие народы обладали большей численностью населения. Успех кочевников в том, что они успевали разгромить своих неторопливых противников поодиночке. Но все-таки есть разница между приводимым автором числом в 120 – 140 тыс., и, например, 200 тыс. у Р.Ю.Почекаева. Хотя, может быть, я неправильно понял автора, и это указание только конных войск. У него часто фигурируют высказывания как «20 – 30 тыс. всадников». Надеюсь, исследователь понимает, что даже армия кочевников, тем более в походе, направленном на завоевание всего мира, не может ограничиться только всадниками, и пешие войска необходимы. Как и остается непонятным вопрос о потерях. У автора проскакивают фразы о слабой защищенности монгольских воинов. Почему-то исследователь на веру принимает, указанные в летописи потери монголов в 4 тыс. при Козельске, во время контратаки защищавшихся. Наверное, точные потери находились в компетенции монгольского командования. Причем такие данные, несомненно, имели секретный характер. Хотя не исключено, что указанное число может являться суммарной потерей войск захватчика при осаде городка. Но тем ни менее, нужно учитывать, что монголы обладали великолепной боеспособной армией. Армией по тем временам современной, хорошо оснащенной. Между прочим, это показывают и столь сомнительный источник как иллюстрации русских летописей. Там монголы тоже нарисованы в доспехах. Но есть масса вполне информативных рисунков из стран Азии. Так что, ни сколько не принижая геройство наших предков, кто предпочел погибнуть, но не склонить голову, надо признать, что Русь, ее вооруженные силы в том виде, в котором они оказались в XIII веке, были слабее монголов. И Калка, и сражения 1237-38 гг. – это не только и даже не столько стечение обстоятельств, сколько объективный показатель.
Язык книги научный, и, возможно, будет не для всех, легко воспринимаем. Тем более, что в исследовании постоянно приводятся различные точки зрения на те или иные события, а так же делаются вставки из русских летописей, восприятие которых непосвященному читателю затруднительно. Но я бы рекомендовал эту книгу всем интересующимся историей Руси и ее монгольским завоеванием (даже в том случае, если читатель сторонник идей отсутствия нашествия).