До 1991 г. все исторические работы в нашей стране отталкивались от одной социальной основы. Были, конечно, и исключения. Но это единичные работы, являвшиеся не более чем проявлением личности исследователя. После распада Союза полезло из всех щелей множество всякой альтернативщины. Но сама академическая история оставалась в целом монолитной. Да, многие отказались от марксизма, став приверженцами различных других концепций. Однако методологически историки стояли на равных позициях. В основе которых, был всесторонний и объективный анализ источников. Ситуация стала меняться с конца 90-ых, когда зарождающийся класс окапитализированного чиновничества осознал необходимость обоснования своих прав и через науку. Вот и началось, что историки, воспитанные на материалистическом подходе ради денег и собственного тщеславия стали ваять сочинения в угоду старо-новым хозяевам. К нашему времени защищать права господ уже призваны не отдельные лица, а целые организации, типа Российского института стратегических исследований, сотрудник которого и выдал сей рецензируемый труд.
Работа впечатляет своим объемом – 786 стр. текста и 26 стр. перечня источников и литературы. Чуть ли не единственной положительной чертой является легкость языка.
Труд сей, как явствует из названия, посвящен деятельности царя, как дипломата. Совершенно верно автор говорит, что внешняя политика было только делом рук царя и никого иного. Это традиция нашего государства. Внимание концентрируется на самом Николае. Неплохо даны образы глав других государств, особенно Вильгельма II. Анализа много, но он имеет несистемный калейдоскопичный характер. Например, если взаимоотношениям с Германией, Францией и Великобританией посвящены отдельные главы, то о Североамериканских штатах такого раздела нет. Кому только не уделил внимания исследователь. Нашлось место и Сиаму, и Эфиопии, и Тибету, а САСШ проходит только в контексте. В целом же эта работа – ода Николаю II. Здесь не встречается и намека на критику.
Недостатков у книги много, и они разноплановые. Начну с того, что в работе периодически путается порядок чисел старого и нового стиля, и даже имеются неверные даты! Оставим на совести автора называть некоторых исследователей историками, каковыми они не являются, и цитирование публицистов. Больше нареканий вызывает приведение ложной, либо исковерканной информации. В первую очередь это касается опровержения экономической отсталости царской России. Приведена даже табличка. Между тем, объемы задолженности России не были секретом ни для советской историографии, ни для зарубежной, включая и современные публикации. Я все ждал, как сможет автор обойти этот вопрос, и оказалось, что нужно для этого сказать, что все остальное фальсификация, верьте мне. В мелочах таких «неточностей» больше. И думаю, что специалисты по этому времени их найдут в большом числе. Для примера приведу кляузу, что в ходе Русско-Японской войны (РЯв) французы плохо относились и к русскому флоту, и в частности к командам интернированных русских кораблей во французских портах. А как тогда связать с этим деятельность наших вспомогательных крейсеров, останавливавшихся во французских портах, организацию агентурной деятельности капитанами прикованных кораблей, и что Рожественский в походе всегда пользовался французскими территориями?!
Так же вызывает огорчение, когда автор демонстрирует слабое знание терминологии, и вообще не понимает, о чем пишет. При описании периода предшествовавшего Мировой войне, ему невольно приходилось обращаться к военно-морскому флоту, хотя исследователь проявил старания в избегании этой темы. Каково это – определить мощь Германского флота в 1914 г. в «14 броненосцев, четыре броненосных крейсера 10 минных крейсеров и 132 миноносца»?! А через 20 стр. уже приведен перечень Российского флота из: «13 броненосцев, семи линейных кораблей, 14 крейсеров разного класса, 66 эсминцев, 15 подводных лодок. [внимание! – С.Ф.] Россия, единственная в мире, имела авианосцы на базе пароходов»… Специалист по времени рубежа XIX – XX вв. оказывается, не знает, что линейные корабли должны фигурировать впереди броненосцев, и что к IМВ уже все броненосцы были переклассифицированы в линкоры. А авианосцы (или как их называли в России авиаматки) играли вспомогательную роль даже на тактическом уровне. Сами приведенные данные взяты неизвестно откуда. По России ближе к истине, а по флоту кайзера можно сказать только то, что в январе 1903 г. Российский флот был куда больше, чем приведенные данные… Понятно, что при таком знании военных вопросов главу, посвященную IМВ, стоит прочитывать, не вдаваясь в подробности.
Замалчивается множество фактов. «Забыты» неоднократные совещания высших лиц и до РЯв и перед IМВ, где обсуждалась возможность вступления в войну России. Может сам царь и не рвался к войне, но такие решения принимались на этих совещаниях при его участии. Как-то легко автор соскочил с темы, почему император согласился на передачу Японии южной части Сахалина, в то время как Витте был против. Автор говорит, что царь внимательно следил за ходом РЯв. Но тогда почему вопросы интернирования российских кораблей в нейтральных портах, готовых починиться и идти на прорыв, решал не он? Например, Вильгельм II решал судьбу наших кораблей лично! Эта тема упущена. И уж тем более не слова о том, что вина в Цусиме лежит и на совести царя!
Идея книги раскрывается еще во введении. - Николай II проводил христианскую православную политику. «Главным императивом политики императора Николая II был нравственный императив». Не будем придираться к излишне частому использованию корня «императ», а зададимся вопросом, что это за вообще такое? О христианстве и православии исследователь очень много говорит в главе, посвященной внешней политике царя в Азии до РЯв. В частности прозвучал тезис, что народы Азии готовы были войти в состав Российской империи, потому что им было по духу православие, а в мифологии народов, исповедующих буддизм, есть сказания о Белом Царе. Кстати, такие опусы, ярко свидетельствуют об уровне знаний автора в области этнографии и религиоведения. Исследователь, не ограничивается абстрактными понятиями, он готов перечислять каждую православную церковь и школу, открытую в азиатских странах. Вообще книга просто пропитана религиозной демагогией, включая цитаты каких-то святых отцов. Суть всего это сводится к тому, что Николай II всегда стремился только к миру. Он всегда был против кровопролития. Поэтому и РЯв, и IМВ – это дело рук западных стран. Ну а то, что мы проиграли эти войны, это не вина царя, а вина народа (!!!), народа больного, призревшего своего царя и бога. Черным по белому эти слова прописаны в послесловии. Вот что в этом разделе выделено жирным шрифтом – «Главный итог внешней политики императора Николая II заключается в том, что он был первым из государственных деятелей, кто духовно-нравственную основу возвел в основание мировой политики».
Опровержение большинства положений работы займет исключительно много времени. Поэтому в уже раздутой рецензии остановлюсь только на главном.
1. Не надо представлять в лице Николая II полководца, вообще человека хорошо сведущего в военных вопросах. К сожалению это далеко не так, чему результат войн.
2. Николай II, конечно, был неглупым человеком. Но, проводимая им по жизни политика свидетельствует о его недальновидности. Можно сколько угодно говорить о тех преимуществах, которые бы дала нам победа на Востоке. Но то, что это можно было достичь только через войну – являлось очевидностью для всех кроме императора. И вообще, как можно было победить в войне с Японией, если все кредиторы России не были заинтересованы в ее успехе?! Тут нужно было обладать каким-то талантом, чего царь за исключением памяти на имена, не обладал. Еще очевидней это проявляется при рассмотрении предпосылок IМВ. Как бы не упирался автор в попытках объяснить необходимость заступиться за Балканы и Сербию, что, вопреки его мнению, не менее рьяно отстаивали и советские историки, но причин воевать за эти народы мы не имели никаких. И единственной правильной политикой в положении, в котором оказалась Россия после РЯв – это нейтралитет, самоизоляция. Однако царь, считая, что он находится в союзе с двумя крупнейшими мировыми державами, сможет сломить хребет Германии.
3. Наконец, стоит со всей уверенностью заявить, что никакой христианской политики не было и быть не может. Такого термина нет даже при рассмотрении средневековой истории. И уж если связывать какую либо политику с христианской, то сразу на ум приходят крестовые походы. Политика весьма отдаленная от «нравственного императива». Любая политика, за исключением разве что каких-нибудь (и то не всех) первобытных вождеств, основывается на экономических предпосылках. Нет экономической заинтересованности и внешнеполитический курс обречен на провал. РЯв и IМВ провальны не только из-за отсталости России и ее зависимости от западных держав, но и потому, что России не было необходимости вести эти войны. Они велись за призрачные надежды, которые так до сих пор не реализовала Россия, и, как в случае с Константинополем, не особо то и нуждается. Николай II, к счастью, не дал повода его апологетам причислять себя к сторонникам некой «христианской» политики, потому что так никогда не говорил. Но если даже и вводить такое понятие, то именно оно и самым ярким образом доказывает пагубность всей политики царя.
4. При хороших правителях не происходят революции. Для этого не надо искать примеры в истории, достаточно вспомнить М.С.Горбачева. И уж конечно никогда революции не происходили по причине каких-то заговоров или некой болезни народа. Революция – это выражение воли народа, доведенного до отчаянья. Не надо делать грубейшие методологические ошибки, заявляя, что причиной поражений в обоих войнах были революции. Причиной неудачного ведения войн являлись народные восстания!
Напоследок. Спрашивается, как же такое мог написать ученый человек? Как может это издавать институт, называющий себя «стратегических исследований»? Ответ очевиден. – Это книга социальный заказ. Заказ тех, кто правит нынешней Россией. За всем этим многословием хорошо прослеживается аллегория, что В.В.Путни как и царь сам отвечает за внешнюю политику, и ошибаться он не может. Его курс независимый. Да, мы должны западу, но наш долг сокращается, мы платим по счетам. Народ стремиться к социальным переменам, которые вредны и преждевременны. Нужно лишь подождать еще чуть-чуть. И понять, что главное это вера в бога. Уверование в царя и бога даст истинное благо народу. Вот таким образом реанимируется триада «Православие. Самодержавие. Народность».

Узнал, что Николай II, оказывается, был мудрейшим и искусным политиком. Вот например интересная мысль об итогах русско-японской войны: "Россия, которой которой все пророчествовали страшное поражение, потерю территорий, полную утрату влияния в мире, вышла из войны непобежденной. Заслуга в этом в первую очередь принадлежит императору Николаю II, ... который спас ее (Россию) от позора и унижения". На мирные переговоры и окончание войны, объясняет нам автор, царя вынудили пойти козни оппозиции и революционеры. И вся книга - панегирик Николаю II-дипломату.
Только вот из более 800 страниц текста, невозможно понять, как эта мудрая политика втянула Россию в две войны, в ходе которых страна погружалась в смуту, и конечном итоге погибли и монархия, и государство. Доводы же о том, что виной всему происки "оппозиционеров-революционеров", и "врагов-союзников" нельзя принимать всерьез.
Одна звезда - за качество издания.