ОЗОН! Измените формат отзывов, просто безобразно сделано, не надо учить взрослых грамотных людей, как им выражать свои мысли. Не каждая инициатива хороша!

Книга посвящена жизненному пути знаменитого ученого, сына двух блистательных русских поэтов Анны Ахматовой и Николая Гумилёва.

Судьба его была трагической - Лев Гумилёв перенес четыре ареста в 1930-1950-е гг. и в общей сложности провёл в заключении 14 лет.

В период между тюремными заключениями, Гумилёв в звании рядового участвовал в Великой отечественной войне и дошёл до Берлина.

Значительное место в книге уделено сложным взаимоотношениям Гумилёва со своей знаменитой матерью, в их отношениях, на протяжении всей их жизни, были непонимание, непрощение и отчуждение, и с годами, разрыв между матерью и сыном только увеличивался.

Причём, после 1950-х годов Гумилев как внешне, так и даже тембром голоса сильно напоминал свою мать. Эти сходства замечали все, а самого Гумилёва это только расстраивало.

Книга объёмная - 800 страниц. Издана идеально. К небольшому минусу отнесу небольшое количество фотографий (вкладка на 8 листах). В конце книги - именной указатель и внушительный библиографический список.
А сама книга получила несколько литературных премий.

Книга великолепная. Я правда, пока прочитал меньше половины книги.

В прошлом 2012-2013 сезоне эта книга получила вторую премию Большой книги – очень высокий результат. Мне и хотелось прочесть столь высоко оценённую жюри книгу, и вместе с тем – я долго боялся начать ее читать. Почему? Дело в том, что я уже давно знаю Льва Николаевича Гумилева и его теорию этногенеза и пассионарности, читал многие из его книг. Знаю не лично – а заочно, хотя видел его в зале защиты диссертаций, и даже – если не путаю – сидел за одним столом после защиты – на банкете, который обычно, по традиции, устраивает новоиспеченный кандидат для членов Ученого Совета (хотя и полуофициально – все-таки есть в этом что-то не этичное, ведь кандидату еще предстоит утверждаться в ВАК). Я ведь по первому образованию – географ, заканчивал Географический факультет МГУ, и в начале 80-х на одной из научных студенческих конференций в Киеве (тогда я в первый раз в своей жизни попал в Киев) познакомился со студентом географического факультета ЛГУ с той самой кафедры социальной и экономической географии (если не путаю тогдашнего названия), где завкафедрой был С.Б.Лавров, покровитель, друг, коллега и биограф Л.Н. Гумилева, где преподавал доцент (в то время) Чистобаев – начальник Гумилева по географо-экономическому институту при ЛГУ, где сам Лев Николаевич читал лекции, присутствовал на диссертациях. Через своего ленинградского приятеля я познакомился и с другими его однокурсниками и студентами – мы даже совместно с ними в 1986 году вывозили группу студентов на практику по Волге (я уже работал в Москве, и взял для этой цели отпуск).

Мои ленинградские друзья стали бывать у меня дома в Москве, даже останавливались частенько на неделю-другую, я ездил в Ленинград и жил дома у них. И вот однажды один из них рассказал мне про Гумилева – что мол есть у них такой вот знаменитый на весь Ленинград преподаватель, кандидат и доктор исторических наук + доктор географических наук в одном лице – сын Анны Ахматовой и Николая Гумилева (расстрелянного в начале 20-х за участие в контрреволюционном заговоре), на лекции которого бегает пол-Ленинграда (бывают и старорежимные старушки, которые смотрят на Л.Н. и шепчут «Похож, как похож…»). Мой приятель стал мне излагать теорию этногенеза Гумилева (а информации тогда у меня, да и у широкой, даже научной, общественности - не было никакой) – про пассионарность, комплиментарность, этносы. Я внимательно слушал – все это было чрезвычайно интересно. Надо сказать, что рассказывал он мне все это вроде бы и с гордостью, но с каким-то смущением. Неуверенно. Дошли до природы пассионарности, пассионарных толчков. Я его спрашиваю: так что же вызывает эти пассионарные толчки? В чем их причина? Какова природа той энергии, которая движет ими? Мой друг со смущением отвечает мне: может тектонические разломы – энергия Земли… Может быть – радиация из Космоса. Я смотрю на него расширившимися глазами и не понимаю – шутит он или говорит серьезно. Когда я понял, что он НЕ шутит – я просто махнул на него рукой и сказал – ну, знаешь! Это просто лженаука какая-то! Лжеучение. Он был смущен и не знал, что мне возразить.

Потом я побывал на его защите, на защите кандидатской диссертации другого приятеля – и увидел Гумилева, впервые услышал его голос. Если честно – на меня это не произвело впечатления – ну, преподаватель, как преподаватель – поэтому я даже не помню, был Гумилев на банкете или не был. У меня не было к нему пиетета, я не был его сторонником – даже забыл к тому времени в чем суть его теории. В начале 90-х вдруг стали появляться на книжных развалах книги Гумилева. Я вспомнил рассказы своих друзей – и стал покупать его книги. Купил и прочел «Этногенез и биосфера Земли» - ключевую книгу, «Древняя Русь и Великая степь», «От Руси до России», «Древние тюрки», «Хунну», «Хунну в Китае», «Открытие Хазарии», «Тысячелетие вокруг Каспия» и другие. Большинство книг было очень плохо издано – на какой-то серой, чуть не туалетной бумаге, с бледной печатью (к 100-детию Льва Николаевича уже в 2011-2013 годах некоторые солидные издательства переиздали его книги уже в приличном виде). Первые три книги я прочел – другие по-прежнему стоят у меня на полках, хотя я их пока еще не осилил. Как мне еще ранее рассказывал мой ленинградский приятель – Гумилева трудно воспринимать, особенно его исторические книги про тюрков и монголов – ибо он просто как из лейки поливает именами, названиями, датами, с которыми не подготовленный читатель или слушатель просто не знаком. Как шутили ленинградские студенты – «как пойдет сыпать – Х...йжуй, Жуйх...й – и ни в коем случае не путайте первого со вторым!!!». Было и интересно и трудно читать – в те времена моя историческая подготовка была еще очень слаба. Параллельно по ленинградскому каналу стали показывать лекции Гумилева – слушать его также было невероятно сложно, ибо голос его был каким-то скрипучим, он картавил, грассировал, задыхался (возраст уже был солидный). Его кругозор, начитанность, ПАМЯТЬ – просто потрясали. Воистину – последний ЭНЦИКЛОПЕДИСТ мировой науки. Но в мозгу конечно осталась глубокая зарубка, хотя теории этногенеза и пассионарности я так и не понял, точнее – понял, но не видел ее доказательности, не видел научных серьезных аргументов в ее поддержку. А наша интеллигенция – актеры, журналисты и прочий отряд «маломощных хлипаков» подхватили его терминологию и стали носиться с ней так, как будто бы это была уже доказанная истина в первой инстанции! Я с удивлением слушал рассуждения каких-то режиссеров про «пассионарность» героев их фильмов и т.п.

Поэтому и от книги Сергея Белякова я ожидал чего-то подобного: нууу, думаю, наверняка еще один какой-нить писака-не профессионал сейчас будет мне дифирамбы петь про «великое учение об этногенезе», Большой Науке и т.п. И чего бы вдруг такая книга сейчас? Все уже вроде бы подзабыли о Л.Н. – прошло уже лет двадцать со времени пика популярности его книг. Я забыл про 100-детний юбилей Гумилева – 1 октября 2012 года ему исполнилось бы 100 лет (кстати, в этот день родился и сам автор – Сергей Беляков, но только 64 года спустя). И мне не хотелось читать апологетику лженауки.

Мне, как и любому географу, очень трудно судить объективно о трудах Льва Гумилева. Лев Николаевич ведь – откровенный географический детерминист. Географические детерминисты объясняют многие (если не все) особенности исторического, политического, социального развития общества, этноса, государства как действие географического фактора – т.е. климата, рек, месторасположения и т.п. Самый вульгарный пример Г.Д. – на Юге – тепло, климат такой, что все растет само по себе, ничего делать не надо – заботиться об урожае, о теплой одежде, о еде и т.п. – вот поэтому южный народы такие «ленивые и тупые» и так плохо живут. А на Севере – надо еще постараться, чтобы у тебя была еда, жилье, одежда, тепло – вот северные народы такие развитые и получились. Это (грубо) – Шарль Луи Монтескье. В России (где географическому фактору - есть где разгуляться) была и есть мощная школа географического детерминизма, представленная такими известными исследователями, как Лев Ильич Мечников (знаменитая книга «Цивилизация и великие исторические реки») и Георгий Валентинович Плеханов – известный русский революционер, именем которого названы многие объекты в России. Возможно даже Владимир Вернадский – в какой-то степени (учение о ноосфере). С его сыном – историком Георгием Вернадским, проживавшем в США, Лев Николаевич переписывался многие годы.

Географический детерминизм Гумилева – не такой примитивный. Но, тем не менее, Лев Николаевич пытался сделать из этнологии – науке об этносах, и даже истории – естественнонаучную дисциплину, объясняя многие (если не все) причины политического и социального развития естественно-научными факторами – климатом, наличием рек и воды, рельефом, космическими лучами. (Между прочим, в английском языке словом SCIENCE – наука – называют только физику, химию, биологию и подобные им дисциплины. Даже математика – это не science! А вот то, что мы называем историей, географией (в описательной ее части – не метеорологию, биохимию почв или гидрологию), литературоведением, лингвистикой и т.п. – они называют ARTS – ИСКУССТВА. Отсюда в англо-американских университетах названия колледжей – колледж НАУК и ИСКУССТВ. Я в свое время очень удивлялся такому названию – неужели, недоумевал я, их физики и математики изучают ИСТОРИЮ ИСКУССТВ повсеместно – живопись, литературу и т.д.?! Так сказать – «землю попашешь, попишешь стихи». Лев Николаевич хотел этнографию и даже историю перетащить из ARTS в SCIENCE! Именно с его руки этнография в России стала называться этнологией). Поэтому его так и любили географы, поэтому именно в среде географической науки он и обрел ту относительно «тихую гавань», где он мог творить, печататься, двигать науку вперед. Поэтому географический детерминизм – полностью антимарксистское учение, подвергавшееся жестокой критике при Советской власти, а его носители – гонениям, столь дорог сердцу каждого географа, так как он поднимает в глазах общества значение географии, как науки. Вот поэтому географам, в том числе и мне – льстит и льстило, что в наших рядах есть такая неординарная личность, такая ВЕЛИЧИНА МЫСЛИ как Лев Николаевич Гумилев. Ведь в некоторых случаях отрицать роль географического фактора в развитии общества – просто не имеет смысла (я помню, в свое время даже писал реферат в МГУ на эту тему). Поэтому-то географам так трудно быть полностью объективными, когда речь заходит о теории Гумилева – и мне было нелегко взяться за данную книгу – я думал, что мне придётся в своем отзыве развенчивать слепое обожание Гумилева и его теории. Развенчивать не пришлось.

В книге Сергея Белякова я не разочаровался. Каким же облегчением для меня было узнать, что книга автора – это аккуратное, деликатное и тактичное исследование профессионального ученого (Беляков – кандидат исторических наук, защитивший диссертацию по истории усташей в Хорватии), умеющего профессионально пользоваться источниками и корректно оценивать их содержание (отсюда такая щепетильность – на каком трамвае ездил Гумилев – на 20-м номере или ином). Мне лично – такой подход очень импонирует. Книга не обременена тяжелым аппаратом академических ссылок, читается легко, хотя библиография автора – колоссальна, он рассматривает содержание книг и статей – как самого Гумилева, так и его сторонников или оппонентов – прямо в тексте. Очень дельно, не предвзято, корректно. Беляков не пытается обелить или, наоборот, очернить Гумилева – ни при описании его жизни и судьбы, ни при анализе его теории. Он скорее говорит нам – вот, есть такие данные. Насколько они верны – судите вот по этим вот признакам. Или – вот сильные, на мой взгляд, стороны теории Гумилева, а вот – полностью его фантазия и вымысел. Вот тут вот его критики – абсолютно справедливо его критикуют, а вот тут вот – они передергивают, грешат против истины. А вот тут и сам Лев Николаевич грешит против истины, фантазирует. Слава Богу, что автор не пытается нам сказать – что теория Гумилева верна, а все остальное, ее критика – чепуха. Как говорят обожатели и апологеты Гумилева. Он откровенно рассказывает нам, что большинство ученых ее не разделяет, а среди историков – нет ни одного, кто-бы ее поддерживал. Тем не менее, Беляков реабилитировал в моих глазах теорию этногенеза и ее автора – по прочтении книги я уже не считаю Гумилева абсолютно лжеученым (как считал прежде – хотя его сторонникам книга Белякова ЯВНО не понравится).

Я думаю, что самая большая заслуга книги Сергея Белякова в том, что он объективно и не предвзято (в отличие от Лаврова или Чистобаева, или иных биографов Льва Гумилева, или его друзей, врагов или родственников, которые ЗНАЛИ лично Л.Н., а посему – НЕ ОБЪЕКТИВНЫ в своей либо положительной, либо отрицательной оценке, как жизни, так и трудов Гумилева) показал нам, в чем именно заключается заслуга Льва Николаевича, как ученого (Беляков ведь лично в этом не заинтересован). А именно – в том, что Гумилев дал нам и будущим исследователям ПОДСКАЗКУ – или ДОГАДКУ – в каком направлении нужно вести исследования. На стыке каких наук ее надо искать, если мы говорим об исследованиях Человека – на стыке истории, географии, биологии, генетики, биофизики, физики, возможно, социальной психологии или психологии. Ведь в советские времена тот факт, что Человек – существо прежде всего БИОЛОГИЧЕСКОЕ, был полностью отброшен – в угоду его, человека, социальной сущности, при исследованиях и рассуждениях по истории, социологии, психологии. Все просто-напросто забыли об этом – вольно или под давлением, симбиоза наук (именно в том разрезе или в той композиции, как я упомянул чуть выше) – его не было. А ведь ученым прекрасно известно, что самые перспективные исследования складываются именно на стыке наук. Ведь Гумилев – возможно – в XX веке сказал о Человеке (хорошо – пусть не о Человеке, об этносе) самое важное, самое существенное, самое значимое из всего того, что сказала Мировая Наука об этносе и человеке. Да, его теория – это не теория в строгом смысле слова, она нуждается в экспериментальном подтверждении. Каким бы грандиозным энциклопедистом ни был бы Лев Николаевич, к середине XX века науки настолько разошлись, что одному УМУ не под силу знать в такой степени и историю, и географию, и биофизику, и генетику, и еще что-то. Так возможно будущие генетики, биофизики, физики и прочие ученые как раз и найдут тот – не знаю – ген, ДНК, мутацию, те «лучи», ту энергию, которая объяснит пассионарность и пассионарные толчки – либо что-то еще, что Гумилев пытался найти – может это даже иначе будет называться у них. Либо как-то модифицируют «теорию» Гумилева – важно, что он подсказал ПОДХОД. Его труды – БУДИРОВАЛИ МЫСЛЬ, не давали, и не дают ей застоятся, уснуть. Вот в чем его заслуга, как ученого. И Беляков это очень хорошо раскрыл в своей книге. Окончательные выводы еще преждевременно делать.

(Кстати, хотя книга издана великолепно – и качество бумаги, и качество редактуры, и полное (!!!) отсутствие опечаток в таком объемном тексте – меня изумила краткая рецензия на последней странице обложки: «..но созданная им теория ЛУЧШЕ ДРУГИХ (шрифт мой, А.) объясняет сегодняшний день и позволяет прогнозировать будущее России и Европы, Китая и мусульманского мира…» Во как! Кто писал это эти слова – книгу то Белякова прочел??? Если прочел – опять НИ ЧЕРТА не понял! Да НИЧЕГО теория Гумилева НЕ ОБЪЯСНЯЕТ, а уж тем более НЕ ПРОГНОЗИРУЕТ! Это только ДОГАДКА – см. отзыв выше. Нет экспериментальных подтверждений этой «теории» - есть только НЕКОТОРЫЕ совпадения, многие из которых при детальном изучении оказываются не состоятельны. Есть только ДОГАДКА.)

Автор скорее больше восхищается ЛИЧНОСТЬ Гумилева, нежели его теорией. Его силой духа, которой можно только позавидовать – два лагеря, война (как Лев Николаевич любил щегольнуть на лекциях «Когда мы с Жуковым брали Берлин…»), академические неприятности, подорванное здоровье и болезни. И при этом «старый гладиатор» находил в себе оптимизм, силы, настойчивость, работоспособность писать статьи, монографии, ездить КАЖДОЕ ЛЕТО в поле! Отбрасывая мифы и легенды, Беляков тактично изучает взаимоотношения с матерью (книга будет очень интересна тем, кто увлекается Ахматовой и ее биографией), отбрасывает домыслы и анализирует факты отношений с женщинами (очень интересная линия книги). С известными в нашей стране учеными – Артамоновым, Тимофеевым-Ресовским, академиками Рыбаковым, Тарле и Бромлеем, Дмитрием Лихачевым и Вернадским, Лурье и писателем Балашовым, взаимоотношения внутри научных сообществ в те времена и т.д. Для себя я составил очень хороший портрет Ахматовой – все-таки кукушкой она была, самовлюбленной, эгоцентричной кукушкой… и передала многие свои черты и своему сыну! Гумилев-человек показан Беляковым как талант, яркая индивидуальность и неординарная личность, ГЛЫБА мысли, универсальный синтетический ученый, сменивший традиционный в истории индуктивный метод на дедуктивный, позитивист, который пробивает СТЕНЫ, в то время как другие ученые (более мелкого масштаба) годами и десятилетиями занимаются оформлением проемов в этих стенах – выравнивают их, вешают петли, сажают двери…). Но Гумилев у Белякова еще и фантазер и художник, который в угоду своей теории закрывает глаза на факты, игнорирует их или даже искажает. А в личной жизни – человек не очень-то лояльный к своим преданным друзьям, зачастую капризный, авторитарный и не благодарный, способный на некрасивый поступок, граничащий с подлостью, но вместе с тем – любящий, добрый, уживчивый, галантный, начитанный – как все это может сочетаться в одном человеке? У Белякова сильна тема Характер и Талант – как они уживаются в одном человеке. Обаяние таланта зачастую сочетается с не очень красивыми личными чертами (см. мой отзыв на книгу «Аксенов»). Всегда ли трудности в академической или писательской деятельности являются следствиями чисто академических или писательских разногласий? Не влияют ли на них личностные черты? Боюсь, что ох как влияют!

(Любопытно, как бы сложилась академическая судьба Льва Николаевича, не будь он сыном Ахматовой и Николая Гумилева? Думаю, что он мог бы просто зачахнуть в какой-нибудь научной дыре – уверен, что многое ему прощалось (не на уровне власти, а на уровне отдельных ученых и людей) именно вследствие того, кем были его родители. А вот власти-то как-раз преследовали его прежде всего как сына своих родителей! Вся его жизнь – жизнь ВНЕ НОРМЫ)

Знакомство с «теорией» и работами Льва Николаевича я рекомендую начать именно с прочтения книги Сергея Белякова – это хороший путеводитель по работам ученого – там же вы найдете и ссылку на критику теории этногенеза. Иначе читатель может начать с чего-то трудноперевариваемого («Древние тюрки» или «Хунну») – и полностью разочароваться в Гумилеве еще на ранней стадии. Влюбленность в чужую культуру – а Гумилев ярчайший пример такой влюбленности («главный тюрок», Арслан, тюркофил, монголофил) – всегда является признаком интеллигентного человека, который возвысился над культурой своей страны, в отличие от тех, кто только и делает, что хулит чужую культуру и историю и хвалит только культуру, литературу и историю своей страны. Изучая наследие Гумилева очень важно разделять такие понятия, как наука и политика, идеология и мистика, культура и религия. Несмотря на все свои недостатки – Лев Николаевич – это ученый, а не политик или идеолог. Беляковым очень верно подмечено и то, что на Западе – все подобные разговоры или исследования – считаются… расистскими. Одиозными, как минимум. Помню, как в разговоре с одним своим американским другом я его поправил, когда он назвал – татар или чеченцев, кажется – Russians. Это у нас есть понятие – «русский» и «россиянин», а по-английски это все – Russian. Он послушал меня вежливо и сказал: «Ты знаешь, Андрей, кое-кто у нас в США назвал бы то, что ты сейчас сказал – расизмом». Я опешил просто.

Книга Сергея Белякова – это замечательная книга, написанная с юмором («марксизм-ленинизм - оружие массового поражения историка»), с личной позицией, но написанная тактично, деликатно, скрупулезно и объективно. В чем-то – полемическая. Его книга – серьезный, колоссальный труд профессионального исследователя-историка, достойный степени Доктора наук (по истории науки). Беляков обладает безусловным литературным даром, хорошими манерами. Он – художник среди ученых-историков. Как писали некоторые о работах Льва Николаевича – что они представляют собой «смесь Момзена с Майн Ридом» - тоже самое можно сказать и о работе Белякова. Не поступаясь научной достоверностью, любовью к факту, Беляков пишет как профессиональный литератор – читать его интересно. Его книга – это триумф научного подхода, здравого смысла и искусства. Хочем еще! ПЯТЬ БАЛЛОВ*****

Прочитал «Гумилёв. Сын Гумилёва» С. Белякова. Книга скромно названа «самой полной биографией» творца мудрёной теории пассионарности. Подобное заявление ко многому обязывает. Вероятно, сам биограф поначалу решил следовать заявленному. Это печальным образом отразилось на первых страницах. Демонстрируя исследовательскую дотошность, Беляков задаёт ряд глубоких, принципиальных вопросов. На каком трамвае молодой Гумиёв ездил на работу? По одним источникам у трамвая был двадцатый номер. По другим, не менее авторитетным, – номер мог быть и девятнадцатым. Загадка, требующая внимательного изучения. Вот нам и предлагается сравнить маршруты, конечные остановки, кольцевые. Подобные изыскания здорово убивают ритм повествования, зато работают на версию, действительно, «самой полной биографии». Но в дальнейшем, надо признаться, автор несколько остывает к топографическим изысканиям, что идёт книге явно на пользу. Благо, что иных, более крупных событий в жизни Гумилёва было предостаточно. Беляков подробно описывает отсидки Гумилёва, бурный старт его научной карьеры, извивы личностные и житейские. Есть интересные детали. Так, Гумилёв пишет Ахматовой из лагеря и просит не присылать больше ананасов, лучше книги. В то время он пишет «Древних тюрков». Картина, несколько диссонирующая с расхожими представлениями о «гулаговском аде». Злобный посвист метели, согнувшиеся, измождённые люди в телогрейках, крошечная пайка, пинок чекистского сапога, раздавленное пенсне. Кроме продуктовых и книжных посылок, Ахматова регулярно переводит сыну деньги, которые явно где-то тратились. Ну, ладно, не будем, а то запишут в адвокаты «кровавого сталинского режима». Отсидка есть отсидка. Даже с ананасами. Подробно разбираются отношения матери и сына. Как известно, у Л.В. Гумилёва был ряд претензий к матери экзистенциального характера. Он считал, что существует на периферии жизни матери, которая лишь «выполняет долг» и активно разыгрывает роль страдалицы. Кто прав в этом «шекспировском вопросе» – дело не наше, но даёт ключ к пониманию жажды самоутверждения Гумилева, стремящегося выйти из тени матери. В середине книги Беляков подробно, не без занудства, пересказывает теорию этногенеза своего героя, отстаивая её «научный характер». Но тут есть проблемы, которые не смог решить как сам Гумилёв, так и его биограф. Источнику «пассионарного толчка» не находится внятного объяснения, апелляции к «космическим лучам» лишь добавляет весомости критикам Гумилёва.
В целом, если пропустить невнятный, вяловатый «разгон» книги и «трамвайные сюжеты», то можно сказать, что автор со своей задачей справился. Вторжение в «личное пространство» героя, при всех скандальных деталях оправданно самой личностью Гумилёва, не чуравшегося саморекламы и эпатажа. Наверное, он был бы доволен.

Книга понравилась. Читалась на отдыхе, со спокойным удовольствием. Очень хороша тем, что помимо истории жизни и судьбы, автор попытался передать свое понимание сути теории Льва Гумилева. Мне показалось, что этот пересказ содержателен, напомнил даже какие-то забытые понятия. Главное - автор показал, что его герой не ученый в том виде, как мы это обычно понимаем и ожидаем. Немного авантюрист, не без недостатков - но: обаятелен, харизматичен, артистичен, талантлив, наконец. Слишком сильна сейчас специализация ученых, мало кто может создать синтетическую теорию - а он попытался. Не без вопросов - но безоглядным наскоком он смог ухватить много перспективных идей. которые теперь уж будут мусолить настоящие "серьезные" ученые. А сделать это он смог и благодаря своему характеру, и своей пассионарности, и своей судьбе.

Еще одна книга о Личности и о времени. И о том, что из себя представляло это самое время в которое выпало. Настоящая честная литература.

Лев Гумилёв - да, Николаевич. И не только формально, но и, судя по всему, по характеру. И очень жаль, что жгучее, как и у отца, да и у матери, честолюбие он пытался удовлетворить в науке.

Беда в том, что искусство - пластично. "Мальчик наоборот" в искусстве создаст за счёт этого себе имя, если у него есть талант. В науке же дело обстоит несколько иначе. "Плыть против течения" там - вовсе не обязательно означает бороться за правду.

Беда в том, что такие борцы, особенно с тяжелой судьбой, привлекают внимание и сочувствие нашей фрондирующей интеллигенции, не вполне понимающей суть вопроса.

Я безмерно сочувствую испытаниям, выпавшим на долю Л.Н. Гумилёва. Однако, они не делают его теорию "всеобъясняющей" и верной, как под конец жизни уверовал и он сам, я уж не говорю о "последователях".

К сожалению, научное приложение сил ЛН принесло больше вреда, чем пользы, создав лишь ещё одну "наукообразную религию".

К названию книги претензий нет - потому что в первую очередь мы обычно помним, что Гумилев - сын Ахматовой. Хотя воспитывался он родственниками отца, и внешность унаследовал не ахматовскую, и судьбу тоже. Так что в книге - иной взгляд на образ известного ученого. Мне лично было непонятно - как он вообще умудрился стать тем, кем он стал, при его-то жизни?? Лагеря, война, опять лагеря, сильнейшая обида на мать... Книга интересная (для тех, кто интересуется существованием Личности в нелегкие сталинские времена). Автор попытался больше рассказать о самом Льве Николаевиче, а не только о его теориях и книгах. Я еще помню лекции живого Гумилева с его несомненным своеобразным обаянием - немного странным оно казалось.

Увидев название книги, сразу захотелось процитировать что-нибудь в духе Задорнова, помните, текст советской песни "по просёлочной дороге шёл я молча..." - "Интересно, а как я ещё мог идти ОДИН по просёлочной дороге?!"
Так и здесь: в России фамилия даётся по отцу, поэтому ПОНЯТНО, что он Гумилёв. Или следующими книгами Белякова станут откровения типа "Иванов сын Петрова", "Сталин сын Гитлера"?
Да и не Гумилёв же родил Гумилёва в конце-то концов, не надо принижать роль женщины, тем более такой: Гумилёв - сын Гумилёва и Ахматовой, чего уж тут скрывать...